Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А12-12176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-12176/2017

«25» июля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 25.07.2017, решение в полном объеме изготовлено 25.07.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (386302, <...> Октября, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» (далее – ООО «Строительная компания «Поволжье», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №20/5 от 30.05.2013 в размере 23 351 303 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 2 707 276 руб. 10 коп. за период с 24.12.2015 по 08.04.2017, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №20/5, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить текущий ремонт – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса – здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, иных фондов (в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктуры), используемые Министерством обороны Российской Федерации по адресам, указанным в Реестре объектов (Приложение №2) согласно Техническому заданию (Приложение №1) в соответствии с Дефектной ведомостью (Приложение №3).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ – с момента подписания договора, а срок окончания – не позднее 30.11.2013.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 87 221 030 руб., в том числе НДС 18% 13 304 902 руб. 88 коп.

Оплата работ производится подрядчиком в порядке, определенном сторонами в пунктах 3.3, 3.4 и 3.5 договора: в течении 15 рабочих дней с момента подписания договора – перечисление аванса в размере 20% от стоимости договора, окончательный расчет – в течении 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ, справкам о стоимости выполненных работ, субподрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 75 456 128 руб. 59 коп., а подрядчик принял выполненные работы без замечаний относительно стоимости, качества и объема работ. Между тем принятые работы не оплачены в полном объеме.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено. Общая сумма задолженности составляет 23 351 303 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.05.2013 по 24.12.2015.

Неоплата ответчиком долга за выполненные работы ответчиком в размере 23 351 303 руб. 79 коп. послужила основанием для обращения ООО «Кедр» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки работ, представленным в материалы дела, свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, хотя бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что ответчик не мог произвести оплату в полном объеме за выполненные работы по не зависящим от него причинам, ООО «Строительная компания «Поволжье» не представило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 23 351 303 руб. 79 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 02.09.2014 по 07.03.2017 судом проверен и признается не противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 297 316 руб. 74 коп. за указанный период. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Помимо основного требования истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Между тем, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально не подтвержден, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, в соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика, который в установленном порядке от ее уплаты не освобожден. При распределении судебных расходов судом учитывается, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (386302, <...> Октября, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 23 351 303 руб. 79 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 2 707 276 руб. 10 коп. за период с 24.12.2015 по 08.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 293 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская