Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А38-2160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2160/2021
г. Йошкар-Ола
29» сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Барион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту

без участия представителей:

от истца – не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Барион», неустойки по государственному контракту №0108200000119000426-0171115-01 от 22.11.2019 в сумме 92 руб. 52 коп. и штрафа в размере 88812 руб. 61 коп.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта о передаче товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401 ГК РФ (л.д. 6-14).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении и дополнениях к нему сообщил, что ответчик допустил нарушение сроков при исполнении обязательства по поставке медицинского препарата, за которое должна наступить ответственность в виде неустойки и штрафа. По мнению участника спора, за совершенное ответчиком правонарушение истец вправе начислить как пени, так и штраф согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку на момент выставления претензии обязательства по государственному контракту не были исполнены поставщиком в полном объеме (л.д. 6-14, 93-95, 98-105, 182-183).

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск требования не признал, возражал против применения к нему двух видов ответственности (пени и штрафа) за одно и то же нарушение – за просрочку обязательства по поставке товара. Ответчик признал факт просрочки исполнения обязательства, сообщил, что неустойка им уплачена в полном объеме ( л.д. 149-157, 171).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Барион» (поставщиком), и истцом, Республикой Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, заключен контракт №0108200000119000426-0171115-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить лекарственный препарат для медицинского применения (инсулин гларгин), в количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д.17-33).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из условия заключенного контракта, стороны достигли соглашения о том, что поставка лекарственного препарата будет осуществляться в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения заявки покупателя о поставке отдельной партии (пункт 1.3, приложение №4 к контракту) (л.д. 17, 28).

Сторонами дела признается, что поставка медицинского оборудования по государственному контракту осуществлена с просрочкой. Так, по заявке от 16.12.2019 товары поставлялись в следующие сроки: 15.01.2020 на сумму 370011 руб.; 21.01.2020 на сумму 510351 руб. 40 коп.; 19.03.2020 на сумму 12759 руб. (л.д. 35, 40-41, 45).

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательства как по поставке товара в целом, так и за просрочку отдельных партий, заказчик предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных по пунктам 11.10. и 11.12. контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063».

Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Тем самым не допускается применение штрафа в случаях, когда обязательство исполнено полностью, но с просрочкой. Такая правовая позиция отражена в актах текущей судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 15 февраля 2021 года №303-ЭС20-23708, Определение Верховного суда РФ от 10 марта 2021 года №303-ЭС21-650, Определение Верховного суда РФ от 7 июля 2020 года №310-ЭС20-9933, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 года №Ф01-1589/21 по делу № А28-10302/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 года по делу №А45-19498/2018).

Исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам исполнения обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ). Такое обязательство по общему правилу действует и после истечения согласованного сторонами срока исполнения до момента фактического его исполнения (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исполнение обязательства в натуре прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) либо по инициативе кредитора, заявившего об отказе от принятия исполнения или о расторжении договора с возмещением причиненных должником убытков (статья 396 ГК РФ).

Поскольку весь товар, обязательный к поставке по условиям государственного контракта, принят заказчиком, заявлений о нарушении его условий по качеству товара не сделано, то арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ООО «Барион» не совершало нарушения в виде не поставки или ненадлежащей поставки товара в натуре. Такое правонарушение предполагает доказанность одностороннего неправомерного отказа поставщика от обязательства поставки (статья 310 ГК РФ), следствием чего может быть расторжение контракта по инициативе заказчика либо заявление им отказа от контракта с привлечением к ответственности за не поставку товара. Именно такие признаки правонарушения отражены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Между тем государственный контракт №0108200000119000426-0171115-01не расторгался по инициативе заказчика.

Исходя из изложенного, арбитражный суд отклоняет ссылку Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку в рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено.

Таким образом, поставщик, допустивший просрочку поставки товара, но передавший товар в пределах срока действия контракта, не несет ответственность в виде штрафа за отказ от поставки товара, но с него может быть взыскана неустойка в виде пени.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки арбитражный суд учитывает следующее.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11.9 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (л.д. 21).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Согласно данному расчету размер неустойки за период с 24.12.2019 по 19.03.2020 составил 3663 руб. 07 коп.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему расчет истца не оспаривал, пояснил, что им была уплачена неустойка в общей сумме 4070 руб. 08 коп. по платежным поручениям №531 от 25.03.2020, №75443 от 23.04.2021 и №98733 от 27.04.2021. Тем самым ООО «Барион» свое обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара считает исполненным (л.д. 147).

Арбитражным судом проверены доводы ответчика.

Так, из материалов дела следует, что ответчик, ООО «Барион», платежным поручением № 531 от 25.03.2020 выплатил государственному заказчику сумму в размере 2960 руб. 04 коп. При этом в строке основание платежа указано: «оплата претензии №790 от 31.01.2020г. ГК №0108200000119000426-0171115-01 от 22.11.2019 за нарушение сроков поставки».

Кроме того, ООО «Барион» платежным поручением №75443 от 23.04.2021 с основанием платежа: «оплата штрафа по претензии №2521 от 23.03.2021 ГК №0108200000119000426-0171115-01 от 22.11.2019» истцу перечислена сумма в размере 499 руб. 53 коп. и платежным поручением №98733 от 27.04.2021 с основанием платежа: «оплата пени по претензии №2521 от 23.03.2021 ГК №0108200000119000426-0171115-01 от 22.11.2019» перечислена сумма 610 руб. 51 коп.

Тем самым платежными поручениями истцу выплачена неустойка в общей суме 4070 руб. 08 коп., что превышает размер неустойки, предъявленной к взысканию (л.д. 157, 164-165).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленная за нарушение сроков неустойка выплачена ответчиком в полном объеме.

Арбитражным судом отдельно оценен довод истца о том, что факт указания в основании платежного поручения №75443 от 23.04.2021 «оплата штрафа по претензии №2521 от 23.03.2021 ГК №0108200000119000426-0171115-01 от 22.11.2019» свидетельствует о признании требования о выплате штрафа. Указанный довод признается юридически ошибочным.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Тем самым в условиях, когда требование о выплате штрафа является необоснованным, само по себе перечисление денежных средств с основанием платежа «оплата штрафа» не является основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Кроме того, в отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик с требованием о выплате штрафа был не согласен, пояснил, что при заполнении платежного поручения №75443 от 23.04.2021 была допущена ошибка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд учитывает, что истец, не в пользу которого принят судебный акт, освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина по данному делу не должна взыскиваться.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 сентября 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 сентября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 88812 руб. 61 коп. и неустойки в размере 92 руб. 52 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова