Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А24-1866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1866/2022
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Синяя лента» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании договора недействительным,



при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель на основании прав по должности (генеральный директор);

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2022 (сроком на два года);


от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.05.2022 № 18 (сроком до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синяя лента» (далее – истец, адрес: 694020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – ответчик, адрес: 683016, <...>) о признании договора поставки от 14.02.2022 № 15 и приложения № 1 недействительной сделкой.

Требования заявлены со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что подпись от имени директора ООО «Синяя лента» на договоре поставки от 14.02.2022 № 15 и приложения № 1 сфальсифицированна.

Судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. Заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал против проведения экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческий экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, не усматривает необходимости назначения и почерковедческой экспертизы.

Представитель истца повторно заявил устное ходатайство о фальсификации, просил объявить перерыв для оформления заявления в письменном виде. После разъяснения судом последствий заявления о фальсификации, истец заявление не поддержал. Оснований для объявления перерыва не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы де6ла, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15 от 14.02.2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, цена, условия и срок поставки товара устанавливаются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В приложениях стороны могут также согласовать иные условия, которые сочтут существенными для поставки соответствующей партии товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет покупателю товар по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору. Цена товара включает стоимость товара, стоимость доставки товара до места назначения, согласованного сторонами в приложениях с учетом НДС.

Оплата за товар производится путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата списания подлежащей уплате суммы с расчетного счета покупателя (пункт 2.2 договора).

Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, что удостоверяется документами, подтверждающими прием груза покупателем (бункерные расписки, коносаменты, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы и т.д.) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от полной стоимости поставленного товара (соответствующей партии товара) за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору поставки № 15 от 14.02.2020 стороны согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 12 тонн по цене 67 500 руб. за тонну на сумму 810 000,00 руб. Также указанным приложением согласовано место поставки: Петропавловск-Камчатский, борт т/х «Виктор»; срок поставки: до 17.02.2020 включительно и условия оплаты: в размере 100 % на расчетный счет поставщика до 17.02.2020.

Указав, что договор поставки нефтепродуктов № 15 от 14.02.2020 и приложение № 1 к нему со стороны ООО «Синяя лента» не подписывались, подпись директора выполнена с подражанием подписи, а печать не соответствует печати предприятия, в связи с чем считает сделку ничтожной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановления Пленума № 49), существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Исследовав вопрос об исполнении истцом спорных сделок, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик поставил ответчику 15 тонн дизельного топлива (ДТ-Л-К5), что подтверждается судовой бункерной распиской, содержащей подпись ответственного лица и оттиск печати покупателя. Товар принят покупателем без возражений.

02.03.2020 иным лицом произведена оплата счета № 45 от 14.02.2020 на 810 000 руб. за ООО «Синяя лента». В назначении платежа указано, что произведена оплата счета от 14.02.2020 № 45 за истца по письму от 02.03.2020 № 1. В письме от 02.03.2020, истец просил в счет взаимозачета оплатить счет от февраля 2020 года № 45 по договору поставки от 14.02.2020 № 15.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что факт поставки топлива и сумма долга не оспаривается, фактически возражения сводятся к несогласию с условием о договорной неустойке; в настоящее время договор не действует, установленная судом при рассмотрении другого дела задолженность погашена.

Указанные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что истец достоверно знал о совершении спорной сделки и принял на себя вытекающие из обязательства правовые последствия.

Сторона процесса, ранее недвусмысленно подтвердившая, в том числе и в суде, факт заключения юридически значимого соглашения и исполнявшая его, исходя из принципов добросовестного процессуального поведения не вправе в последующем ссылаться на его недействительность (принцип «эстоппель»).

Доводы истца о том, что на дату заключения договора генеральный директор находился в другом городе судом отклоняются, поскольку доказательств невозможности подписания договора генеральным директором ООО «Синяя лента», в том числе с допущением не противоречащей закону возможности разномоментного учинения подписей при отсутствии разногласий подписывающих сторон о его содержании по существу, суду не представлено. Отсутствие подлинника договора при наличии скан копии и отсутствии разночтений и иных редакций оспариваемого договора правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2020 и приложение № 1 к договору от 15.02.2020 не подписаны со стороны покупателя, а, следовательно, не согласованы, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Фактически исковые требования направлены на преодоление выводов арбитражных судов, сделанных в рамках рассмотрения дел № А24-5776/2021, А59-739/2021, а также на освобождение от уплаты договорной неустойки.

Исходя из всего вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ