Решение от 16 января 2023 г. по делу № А55-24431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 января 2023 года

Дело №

А55-24431/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Вартанефть",

о взыскании 5 133 600руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – директора ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, представителя ФИО2, доверенность от 09.08.2022;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 01.02.2022 № 5;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вартанефть" о взыскании 5 133 600руб. 00коп., в том числе: 3 312 000руб. задолженности по договору аренды движимого имущества № 3 от 01.09.2019, 1 821 600руб. пени за период с 01.01.2021 по 04.07.2022, а также 25 000руб. 00коп. расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, свое мнение изложил в отзыве на исковое заявление, указав, что задолженность составляет 2 912 000руб. 00коп., при этом на сумму 1 098 648руб. 00коп. истец счет-фактуру не направлял, в связи с чем, срок по оплате данной суммы не наступил, расчет пени не верен.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды движимого имущества № 3 от 01.09.2019 за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в сумме 2 912 000руб. 00коп., пени за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 в сумме 32 433руб. 56коп., а ранее представленное уточненное исковое заявление просит не рассматривать. Также в заседании 10.01.2023 истец просил не рассматривать требование о взыскании 25 000руб. 00коп. расходов на оказание юридических услуг, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

Как следует из представленных в суд документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вартанефть» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №3 от 01.09.2019, по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и в сроке указанных в п.4 договора.

В соответствии с п. 4 договора аренды движимого имущества №3 от 01.09.2019, за пользование имуществом Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, установленную в приложении №1 к договору аренды движимого имущества №3 от 01.09.2019.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указал истец, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по договору №3 от 01.09.2019: №7 01.04.2021 от №9 от 29.04.2021, № 12 от 25.06.2021, №14 от 30.07.2021, № 16 от 01.09.2021, № 18 от 01.10.2021, №20 от 26.10.2021, №22 от 30.11.2021, № 23 от 21.12.2021 , №1 от 24.01.2022, №3 от 24.02.2022, №5 от 16.03.2022, №7 от 27.04.2022, №9 от 23.05.2022, № 11 от 21.06.2022, с учетом произведенных оплат, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в сумме 2 912 000руб. 00коп.

Также ответчику согласно п.8.2. договора аренды движимого имущества №3 от 01.09.2019, предусматривающего, что за задержку оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, была начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 в сумме 32 433руб. 56коп.

Ответчик не оспаривая факт пользования имуществом в заявленном истцом периоде, указал, что на сумму 1 098 648руб. 00коп. истец счет-фактуру не направлял, в связи с чем, срок по оплате данной суммы не наступил.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем, из условий договора не усматривается, что обязанность по окончательной оплате стоимости аренды поставлена в зависимость от обязательства арендодателя по выставлению счета, счета-фактуры.

Так обязанность по оплате аренды имущества следует из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, обязанность оплаты потребленной энергии возникает у Ответчика не на основании счета-фактуры, а на основании Договора

Для исполнения обязательства ответчик мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Несвоевременное выставление истцом платежных требований не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате и основанием освобождения его от ответственности.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в сумме 2 912 000руб. 00коп. и неустойка за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 в сумме 32 433руб. 56коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 10 946руб. 00коп., оплаченную по платежному поручению № 245 от 09.08.2022.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вартанефть", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис", 2 944 433руб. 56коп., в том числе задолженность в сумме 2 912 000руб. 00коп. и неустойка в сумме 32 433руб. 56коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 722руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 946руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов