Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А53-20443/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20443/2017
г. Краснодар
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: Васильева Владимира Кирилловича и открытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН 6104000630, ОГРН 1026100747001), ответчика – правопреемника индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Ивановича Антоновой Любови Стефановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Антоновой Любови Стефановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-20443/2017, установил следующее.

Васильев В.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову А.И. (далее – предприниматель) и ОАО «Автомобилист» (далее – общество) о признании недействительными договоров займа, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Васильев В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Антоновой Л.С. (правопреемник предпринимателя) 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, заявление удовлетворено частично. С Антоновой Л.С. в пользу Васильева В.К. взыскано 25 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированны, тем, что судебные издержки в общей сумме 25 тыс. рублей соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией понесенных расходов.

В кассационной жалобе Антонова Л.С. просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя, взыскание с нее судебных расходов неправомерно, поскольку отказ от иска не был обусловлен удовлетворением исковых требований в добровольном порядке. Кроме того, судебные расходы должны взыскиваться с Антоновой Л.С. и общества солидарно, так как они являются соответчиками по делу. Сумма взысканных судебных расходов (25 тыс. рублей) чрезмерна.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату» услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Васильев В.К. представил договор оказания юридических услуг от 10.06.2017, квитанцию от 13.06.2017 № 8 на сумму 50 тыс. рублей.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, суды обоснованно посчитали, что конкретные обстоятельства рассмотрения спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25 тыс. рублей. При решении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Кодекса отражены в судебных актах. Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не представлены.

Возражения Антоновой Л.С. о том, что отказ от иска не был обусловлен удовлетворением заявленных требований в добровольном порядке, правильно отклонены судом.

Согласно пункту 25 постановление № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем суды установили, что в процессе судебного разбирательства общество и Антонов А.И. согласились с требованием истца и устранили нарушение экономических интересов общества и его участников путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих устранение пункта о пене в размере 0,5% в сутки, в случае несвоевременного возврата займов. После подписания сторонами дополнительных соглашений истец пришел к выводу, что нарушение экономических интересов общества и его участников устранено, что и явилось причиной отказа от иска, иные условия договоров соответствовали закону и не выходили за рамки обычаев делового оборота, ставка по займам не превышала ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали обоснованные выводы о том, что ответчик добровольно устранил нарушение прав общества и его участников, основания для отказа истца от иска созданы действиями ответчика после возбуждения производства по делу. Из заявления истца также следует, что отказ обусловлен именно добровольным исполнением его требований.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления № 1).

Апелляционный суд верно указал, что в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является только контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку общество в рассматриваемом споре выступало истцом, а Васильев В.К. его законным его представителем, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов с Антоновой Л.С.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А53-20443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов