Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А46-9447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9447/2024
15 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2024

Полный текст решения изготовлен 15.10.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 95 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (посредством системы веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 17.04.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» - ФИО4 по доверенности от 28.03.2024 (сроком до 31.03.2025), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (далее – истец, ООО «Дилижанс Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.05.2024 № 157340) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (далее – ответчик, ООО «Логистическая группа «Эридан») суммы задолженности за оказанные услуги в размере 95 000 руб.

Определением суда от 04.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

04.09.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке груза, между тем услуга оплачена экспедитором не была.

Ответчик, в свою очередь, полагал невозможным удовлетворение требований, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) часть груза была повреждена, а часть возвращена грузоотправителю, т.е., услуга не оказана, поскольку правовой целью договора перевозки является именно доставка вверенного перевозчику груза в пункт назначения.

Третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, письменной позиции суду не представили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил, что подводом к обращению с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

25.04.2023 между ООО «Дилижанс Транс» (перевозчик) и ООО «Логистическая группа «Эридан» (экспедитор) заключён договор-заявка № 1826, по условиям которой перевозчик должен был перевезти груз (томатная паста, кетчуп) весом 20 тонн; по маршруту: г. Ангарск - г. Чита; погрузка 26.04.2023; выгрузка 28.04.2023; водитель Шепелев Дмитрий Сергеевич; на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак А536 ХЕ 126, полуприцеп ВА 2824 56.

Денежное вознаграждение, причитающееся перевозчику, составляет 95 000 руб., в том числе НДС; оплата производится с отсрочкой на 15-20 банковских дней по оригиналам счета, акта, счёта-фактуры, накладных.

Для надлежащего выполнения обязательств 25.04.2023 ООО «Дилижанс Транс» и ФИО5 (фактический перевозчик груза) заключена заявка № 151610 на тех же условиях с вознаграждением 76 000 руб.

Согласно представленной транспортной накладной грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Риконт» (далее - ООО «Риконт»), а грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Забритейл».

Как указывает истец, он исполнил обязательство в полном объёме, доставил груз и передал его грузополучателю, между тем, ООО «Логистическая группа «Эридан» оказанные услуги не оплатило; поскольку мирным образом спор урегулировать не представилось возможным, последний передан на разрешение арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозке груза.

В соответствии со статьёй 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Предметом настоящих требований явилось взыскание стоимости провозной платы по договору-заявке 25.04.2023 № 1826, размер которой определён в пункте 2 последнего в сумме 95 000 руб.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 № 303-ЭС15-11847 по делу № А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Следовательно, обязательство перевозчика считается исполненным надлежащим образом с момента доставки вверенного заказчиком груза в установленные договором сроки.

Вместе с тем на основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или повреждённого груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 34 Федерального закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) в которой закреплено, что, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Вышеизложенные положения законодательства в своей совокупности, наделяют правом требовать перевозчика оплаты провозной платы не только при соблюдении сроков доставки груза, но и при соблюдении требования доставки груза в сохранности.

Правовая позиция об отсутствии оснований для удовлетворения требования перевозчика, допустившего порчу груза в процессе его транспортировки, о взыскании провозной платы, изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 № ВАС-5038/11 по делу № А55-16701/2010.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящих требований является установление факта надлежащего исполнения перевозчиком взятого на себя обязательства по доставке вверенного груза.

Согласно имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 26.04.2023, груз был принят к перевозке водителем ФИО1 без замечаний, раздел 8 транспортной накладной «Приём груза» не содержит каких-либо оговорок, замечаний перевозчика (водителя) при приёме груза в отношении состояния, крепления груза, его тары, упаковки, маркировки, иных замечаний перевозчика к грузу.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на момент приёма груза к перевозке он находился в надлежащем состоянии, как сам груз, так и его упаковка не имели повреждений, иных дефектов.

В тоже время, из содержания транспортной накладной (Раздел 10 «Выдача груза») не следует факта вручения грузополучателю принятого к перевозке водителем ФИО1 груза, соответствующая графа транспортной накладной со стороны грузополучателя не заполнена, не содержит каких-либо отметок, печатей, штампов грузополучателя и подписи его уполномоченного лица, свидетельствующих о фактической приёмке груза на складе грузополучателя.

Судом установлено, что в процессе перевозки груза по вине водителя ФИО1 27.04.2023 на территории Иркутской области (в пределах региона расположения места загрузки), произошло ДТП, в результате которого часть груза получила повреждения (в том числе, имеются фотоматериалы).

По решению грузоотправителя - ООО «Риконт» груз был перемещён в другое транспортное средство и возвращён на склад отправления, что следует из акта о повреждении груза от 02.05.2023 № 1, претензией ООО «Риконт» от 02.05.2023.

Таким образом, груз в полном объёме не был доставлен в пункт назначения.

По результатам определённого грузоотправителем размера ущерба, причинённого в результате ДТП с участием транспортного средства, предоставленного истцом, грузоотправитель - ООО «Риконт» направило в адрес ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», являвшегося заказчиком данной перевозки по отношению к ответчику (заявка (поручение) от 26.04.2023), претензию от 02.05.2023, в которой со ссылкой на акт о повреждении груза № 1 предложило в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 551 280 руб.

В свою очередь ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» предъявило в адрес ООО «Логистическая группа «Эридан» претензию от 06.06.2023 № 97214(2) с требованием о возмещении ущерба в размере 551 280 руб., причинённого в результате ДТП с участием предоставленного истцом транспортного средства.

Возмещение причинённого грузу ущерба в пользу заказчика - ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» было осуществлено настоящим ответчиком частично в сумме 342 300 руб. (о возмещении оставшейся суммы идет спор в рамках дела № А51-12983/2024

19.06.2023 ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 16.06.2023, в которой он предложил ООО «Дилижанс Транс» в добровольном порядке возместить сумму причинённого грузу ущерба при перевозке по договору-заявке № 1826. Претензия была получена истцом 23.06.2023, предъявленное в ней требование удовлетворено не было.

Суд учитывает, что пунктами 4.5, 4.6 договора-заявки № 1826 предусмотрено, что перевозчик (истец) обязуется в транспортной накладной/товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись (расшифровка подписи обязательна) и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, подпись водителя, сдавшего груз (расшифровка подписи обязательна). Оплата транспортных услуг будет производиться только при наличии правильно оформленных бухгалтерских документов (счёт, акт, счёт-фактура) и оформленной транспортной накладной/товарной накладной.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения договора-заявки, не представляя доказательств обратного, перевозчик действует противоречиво, указывая на надлежащее оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку груз был принят к перевозке водителем согласно транспортной накладкой от 26.04.2023 без замечаний и возражений и не доставлен грузополучателю ввиду ДТП, в результате которого груз испорчен, принимая во внимание решение грузоотправителя о возврате остатков, оснований, освобождающих перевозчика от ответственности, суд не усматривает; обязанность надлежащего оказания услуги по доставке груза в пункт назначения не исполнена.

В соответствии с часть 5 статьи 34 Устава именно перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введённых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей её норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В том числе, суд учитывает, что условия договора-заявки № 1826 основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой её субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон.

Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, учитывая согласованный пункт договора, перевозчик (его водитель) был обязан проставить соответствующие отметки в товарной накладной об обнаруженных до начала транспортировки неисправностях в укладке груза и креплении (если таковые имелись), чего сделано не было. Принятие груза и подписание товаросопроводительных документов без каких-либо отметок и замечаний относительно принимаемого груза свидетельствуют о том, что груз принят в надлежащей упаковке и с надежным креплением, обеспечивающим его сохранность во время транспортировки.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами дела.

Истец, как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Поскольку обязанность по контролю погрузки груза в целях обеспечения его сохранности в процессе транспортировки возлагалась на перевозчика, последний не может быть освобождён от ответственности (по настоящим требованиям - по целям установления ненадлежащего исполнения обязательства), при рассмотрении вопроса порчи груза в ходе его транспортировки.

Учитывая изложенные обстоятельства, порчу груза в ходе его транспортировки, при наличии подтверждённых действий водителя перевозчика по приёмке груза и его последующую перевозку в адрес места назначения и ДТП, перевозчик не может считаться лицом, исполнившим обязательство перевозки вверенного груза надлежащим образом, а, следовательно, правовых оснований для взыскания стоимости провозной платы и производных от неё мер ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй