Постановление от 3 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-475/2018
г. Краснодар
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 (доверенность от 03.08.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Перетет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А25-475/2018, установил следующее.

ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (далее – общество) обратилось с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительными предупреждения от 18.12.2017 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; предписания от 22.02.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; постановления от 26.06.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд объединил дела в одно производство.

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2019 и суда кассационной инстанции от 07.06.2019, заявления удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании: с управления 77 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 391 рубля транспортных расходов, 7 500 рублей расходов на проживание; с ООО «Перетет» – 6 500 расходов на оплату услуг представителя; с ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» – 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, с управления взыскано 65 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 391 рубль транспортных расходов, 1 500 расходов на проживание; с ООО «Перетет» взыскано 6 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 377 рублей 50 копеек транспортных расходов; с ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» взыскано 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма расходов является чрезмерной, основания для взыскания расходов на оплату консультаций отсутствуют.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части взыскания судебных расходов с управления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления общество представило договор на оказание юридических услуг 01.02.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2; акты об оказании услуг от 05.03.2019, 14.06.2019; отчет о понесенных расходах от 05.03.2019; расписки о получении от общества оплаты за юридические услуги, транспортные расходы и расходы на проживание; билеты; квитанции.

Факты оказания услуг по указанному договору и получения исполнителем от общества оплаты управление не оспаривало в судах первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе соответствующие доводы не заявляло.

В части расходов на проживание суды пришли к выводу об отсутствии необходимости взыскания расходов на проживание представителя в гостинице с 11.11.2018 по 16.11.2018, указав, что судебное заседание назначено на 16.11.2018 и обоснованными являются расходы на проживание за одни сутки в сумме 1 500 рублей. Суды, оценив доказательства, представленные обществом в обоснование транспортных расходов, пришли к выводу о том, что общество документально подтвердило заявленные транспортные расходы. В указанной части управление выводы судов документально не опровергло, доводы об отсутствии оснований для взыскания названных расходов в кассационной жалобе не заявило.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества расходов на предварительную консультацию в сумме 2 тыс. рублей, за составление трех заявлений в сумме 9 тыс. рублей; устные консультации сотрудников в сумме 8 тыс. рублей; составление дополнений в сумме 12 тыс. рублей; составление и направление ходатайств в сумме 8 тыс. рублей, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 20 тыс. рублей; 6 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, подачу ходатайства и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; всего в сумме 65 500 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя за составление и направление заявлений, дополнений, ходатайств и отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной, суды определили исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, учитывая критерий разумности судебных расходов, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов и сложившийся в регионе размер платы за аналогичные услуги. У суда кассационной инстанции в этой части отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В части взыскания услуг за предварительную консультацию в сумме 2 тыс. рублей, суды не приняли во внимание, что предварительная консультация, ознакомление с документами, составление правовой позиции оценка перспектив дела, анализ и изучение материалов дела относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Кодекса. Кроме того, доказательства оказания названных услуг не представлены.

Суды взыскали в качестве судебных расходов 8 тыс. рублей за устные консультации сотрудников, не приняв по внимание следующие обстоятельства. В акте от 05.03.2019 указано на оказание услуг в сумме 8 тыс. рублей по устным консультациям сотрудников заказчика для выполнения функций представительства заказчика по делам № А25-421/2018 (2 тыс. рублей, 24.04.2018), № А25-1542/2018 (2 тыс. рублей, 01.08.2018), № А25-475/2018 (4 тыс. рублей, 16.04.2018, 16.05.2018). Как видно из протоколов от 16.04.2018, 24.04.2018, представители общества в судебных заседаниях не участвовали; в судебных заседаниях 16.05.2018 и 01.08.2018 принимал участие представитель общества ФИО3, однако ни в протоколе, ни в определениях не указано, что представитель общества давал пояснения, заявлял ходатайства либо излагал свою правовую позицию по делу; доказательства оказания названной услуги отсутствуют. Кроме того, не обоснована необходимость консультаций работников заказчика для выполнения функций представительства общества в суде, принимая во внимание, что общество заключило с предпринимателем договор на оказание юридических услуг, включающий и услуги на представление интересов общества в суде, а также относимость данных консультаций к судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания судебных расходов, включающих расходы на предварительную консультацию и устные консультации сотрудников, приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса; с учетом установленных обстоятельств и отсутствия необходимости исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с управления, исключив из названой суммы 10 тыс. рублей расходов на предварительную консультацию и устные консультации сотрудников.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А25-475/2018 изменить в части, уменьшив сумму расходов на представителя, взысканную с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, до 55 500 рублей.

В остальной части определение от 28.01.2020 и постановление от 23.06.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина