Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А60-14433/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14433/2021
07 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-14433/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 124 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 31.05.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 03.07.2021г. ПАО КБ «УБРиР» (ответчик) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «АККОРД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании 37 124 руб. неосновательного обогащения (удержанной банком при закрытии счета клиента комиссии за перевод остатка денежных средств на счете в размере 10 % от остатка), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2021г. по день вынесения решения суда, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. Ссылается, что взимание комиссии предусмотрено тарифами банка.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 18.02.2021г. заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2018519535, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет № <***> (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

02.03.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Счет был закрыт, 04.03.2021г. остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком комиссии в размере 37 123 руб. 68 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом, что следует из выписки по счету, представленной истцом.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика 37 124 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1.17 действующих у ответчика на дату закрытия счета истца ФИО1 на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации (далее – Тарифы) закрытие счета, за исключением случая, приведенного в п. 1.18 ФИО1 осуществляется бесплатно.

Согласно п. 1.18 ФИО1 перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50 000 руб. осуществляется бесплатно (п. 1.18.1 ФИО1), в сумме 50 000 руб. и выше – при переводе остатка денежных средств удерживается комиссия в размере 10 % от суммы перевода (п. 1.18.2 ФИО1).

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.18.2), суд пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 37 123 руб. 68 коп.

При этом в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб. Банк не дает пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10 %, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете.

Такая, так называемая банком плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для применения п. 1.18.2 ФИО1 банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения в размере 37 123 руб. 68 коп. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, сумма удержанной банком комиссии в размере 37 123 руб. 68 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в иске заявил ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 37 124 руб. Однако доказательств обогащения банка за счет истца на сумму свыше 37 123 руб. 68 коп. не представил. Оснований для округления суммы не имеется. С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом частично, только в сумме 37 123 руб. 68 коп. В удовлетворении требования в оставшейся части судом отказано.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2021г. по день вынесения решения суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком денежными средствами истца, требование о начислении и взыскании процентов является правомерным. Однако проценты подлежат начислению на сумму фактически удержанной банком комиссии - 37 123 руб. 68 коп.

Согласно расчету суда, произведенному с использованием калькулятора процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021г. по 31.05.2021г. (дата вынесения решения) составляет 364 руб. 88 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком факт несения истцом заявленных расходов не оспорен (ч. 31 ст. 110 АПК РФ), не поставлено под сомнение, что расходы понесены в связи с необходимостью представительства по настоящему делу.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден истцом платежным поручением от 05.03.2021г. № 31.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком, хотя и заявлено о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представлено.

Ссылки на размеры взысканных судом судебных расходов при рассмотрении аналогичных дел доказательством чрезмерности не являются. Суд руководствовался обстоятельствами конкретного дела и проделанной представителем работой по конкретному делу.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной.

Дело не относится к категории сложных. Нормативное обоснование касалось ссылок на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, все документы, необходимые для предъявления иска, имелись у истца (от представителя не требовалось сбора доказательств). Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, от представителя требовалась только подготовка иска.

Учитывая характер заявленного спора и объем проделанной представителем работы, обладая информацией о средней стоимости услуг судебного представительства в Арбитражном суде Свердловской области в силу рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по делам, находящимся в производстве судьи, в том числи и схожим по обстоятельствам, суд полагает разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем услуг в размере 5 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказывает.

На основании ст.ст. 395, 845, 848, 858, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 488 руб. 56 коп., в том числе 37 123 руб. 68 коп. долга и 364 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021г. по 31.05.2021г.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.Ю. Григорьева