Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-87401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87401/25-39-789
г. Москва
04 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М.

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромтранс» (ИНН:<***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 855 155.60 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в размере 8 855 155.60 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле и августе 2024 года ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) осуществлены экспортные перевозки в Китай со станции Сургут Свердловской железной дороги на станцию Даурия Забайкальской железной дороги с грузом пропан по железнодорожным накладным - от 29.07.2024 № ЭБ 808974, от 29.07.2024 № ЭБ 810384, от 29.07.2024 № ЭБ 810260, от 29.07.2024 № ЭБ 810461, от 02.08.2024 № ЭВ 050295, от 05.08.2024 № ЭВ 181124, от 08.08.2024 № ЭВ 322923 с начислением ОАО «РЖД» провозных платежей в размере 22 535 921.00 руб. (в т.ч. НДС 20% 4 507 184.20 руб.).

При подаче заявок ГУ-12 №№ 0043384041 и 0043557303 выбран вид сообщения - "Прямое" вместо "Непрямое международное" на перевозку экспортного груза пропан, так как станция назначения Даурия Забайкальской ж.д. не имеет экспортный код.

В примечании указанных ГУ-12 было указано, что груз оформляется к перевозке для дальнейшей отправки автотранспортом, на экспорт вв Китай.

Заявки согласованы ответчиком, то есть до начала перевозки информация об экспортном характере перевозки у ответчика имелась.

Выпуск товаров на экспорт разрешен по таможенным декларациям:

- 17.07.2024 № 10006060/170724/5017098;

- 02.08.2024 № 10006060/020824/5019799.

Груз принят к перевозке по электронным ж.д. накладным №№ ЭБ 808974, ЭБ 810384, ЭБ 810260, ЭБ 810461, ЭВ 050295, ЭВ 181124, ЭВ 322923 в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» которых указана информация о том, что груз экспортный, страна назначения - Китай. В накладных на бумажных носителях штампы таможни с отметкой "Выпуск разрешен" проставлены.

Ответчик оформил по указанным перевозкам документы при списании провозной платы (УПД) с ООО «Газпромтранс» №№: 0№0001008/08004431 от 15.08.2024, №0001008/08008154 от 25.08.2024 с применением ставки НДС 20 процентов к стоимости железнодорожного тарифа.

Общая сумма провозных платежей по данным отправкам списанная ответчиком составила 27 043 105.20 руб. (в т.ч. НДС 20% в размере 4 507 184.20 руб.).

Ответчик самостоятельно квалифицировал оказанные услуги в целях налогообложения НДС как «внутрироссийские», не принимая во внимание экспортный характер перевозки и фактическое таможенное оформлением перевозимого груза до начала перевозки и предоставленные истцом дополнительно ж.д. накладные с отметками таможенных органов.

В июне 2024 года осуществлены перевозки груженых вагонов с грузом пропан по ж.д. накладным от 06.06.2024 № ЭЯ 140042, от 07.06.2024 № ЭЯ 167644, от 11.06.2024 № ЭЯ 369627, от 18.06.2024 № ЭЯ 742623, от 24.06.2024 № ЭА 024019, от 27.06.2024 № ЭА 194261, от 27.06.2024 № ЭА 245030 со станции Сургут Свердловской ж.д. на станцию Даурия Забайкальской ж.д. с начислением ОАО «РЖД» провозных платежей в размере 22 909 008.00 руб. (в т.ч. НДС 20% 3 818 168.00 руб.).

При подаче заявки ГУ-12 №№ 00043191943 выбран вид сообщения - "Прямое" вместо "Непрямое международное" на перевозку экспортного груза пропан, так как станция назначения Даурия Забайкальской ж.д. не имеет экспортный код.

В примечании указанной ГУ-12 было указано, что груз оформляется к перевозке для дальнейшей отправки автотранспортом, на экспорт вв Китай.

Заявка согласована ответчиком, то есть до начала перевозки информация об экспортном характере перевозки у ответчика имелась.

Выпуск товаров на экспорт разрешен по таможенной декларации: 04.06.2024 № 10006060/040624/5010809.

Груз принят к перевозке по электронным ж.д. накладным от 06.06.2024 № ЭЯ 140042, от 07.06.2024 № ЭЯ 167644, от 11.06.2024 № ЭЯ 369627, от 18.06.2024 № ЭЯ 742623, от 24.06.2024 № ЭА 024019, от 27.06.2024 № ЭА 194261, от 27.06.2024 № ЭА 245030 в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» которых указана информация о том, что груз экспортный, страна назначения - Китай. В накладных на бумажных носителях штампы таможни с отметкой "Выпуск разрешен" проставлены.

Ответчик оформил по указанным перевозкам документы при списании провозной платы (УПД) с ООО «Газпромтранс» №№: 0001008/07006335 от 20.07.2024, 0001008/07010152 от 31.07.2024 с применением ставки НДС 20 процентов к стоимости железнодорожного тарифа.

Общая сумма провозных платежей по данным отправкам списанная ответчиком составила 22 909 008.00 руб. (в т.ч. НДС 20% 3 818 168.00 руб.).

Ответчик самостоятельно квалифицировал оказанные услуги в целях налогообложения НДС как «внутрироссийские», не принимая во внимание экспортный характер перевозки и фактическое таможенное оформлением перевозимого груза до начала перевозки и предоставленные истцом дополнительно ж.д. накладные с отметками таможенных органов.

В июле и августе 2024 ООО «Газпромтранс» были осуществлены экспортные перевозки груза в Армению со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги на станцию Ардон Северо-Кавказской железной дороги с грузом фракция пропан-бутановая по железнодорожным накладным от 17.07.2024 № ЭБ 142243, от 17.07.2024 № ЭБ 231123, от 19.07.2024 № ЭБ 315758, от 24.07.2024 № ЭБ 508960, от 28.07.2024 № ЭБ 648420, от 31.07.2024 № ЭБ 809122, от 21.08.2024 № ЭВ 967345, от 24.08.2024 № ЭГ 121064 со станции Аксарайская-2 Приволжской ж.д. на станцию Ардон Северо-Кавказской ж.д. с начислением провозных платежей в размере 3 178 820,40 руб. (в т.ч. НДС 20% - 529 803,40 рублей).

При подаче заявок ГУ-12 №№ 0043387428, 0043553942 выбран вид сообщения - "Прямое" вместо "Непрямое международное" на перевозку экспортного груза фракция пропан-бутановая, так как станция назначения Ардон Северо-Кавказской ж.д. не имеет экспортный код.

В примечании указанных ГУ-12 было указано, что груз оформляется к перевозке для дальнейшей отправки автотранспортом, на экспорт в Армению.

Заявки согласованы ответчиком, то есть до начала перевозки информация об экспортном характере перевозки у ответчика имелась.

Выпуск товаров на экспорт разрешен по таможенным декларациям:

- 16.07.2024 № 10006060/160724/5016949;- 17.07.2024 № 10006060/170724/5017216; - 19.07.2024 № 10006060/190724/5017535; - 23.07.2024 № 10006060/230724/5018132; - 25.07.2024 № 10006060/250724/3049832; - 29.07.2024 № 10006060/290724/5019120; - 21.08.2024 № 10006060/210824/5022847; - 24.08.2024 № 10006060/240824/5023383.

Груз принят к перевозке по электронным ж.д. накладным от 17.07.2024 № ЭБ 142243, от 17.07.2024 № ЭБ 231123, от 19.07.2024 № ЭБ 315758, от 24.07.2024 № ЭБ 508960, от 28.07.2024 № ЭБ 648420, от 31.07.2024 № ЭБ 809122, от 21.08.2024 № ЭВ 967345, от 24.08.2024 № ЭГ 121064 в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» которых указана информация о том, что груз экспортный, страна назначения - Армения. В накладных на бумажных носителях штампы таможни с отметкой "Выпуск разрешен" проставлены.

Ответчик оформил по указанным перевозкам документы при списании провозной платы (УПД) с ООО «Газпромтранс» №№: 0001008/08000927 от 05.08.2024, 0001008/08002438 от 10.08.2024, 0001008/08004431 от 15.08.2024, 0001008/08010185 от 31.08.2024 с применением ставки НДС 20 процентов к стоимости железнодорожного тарифа.

Общая сумма списанная ответчиком с ЕЛС Истца в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО «РЖД» - 3 178 820,40 руб. (в т.ч. НДС 20% - 529 803,40 руб.).

Ответчик самостоятельно квалифицировал оказанные услуги в целях налогообложения НДС как «внутрироссийские», не принимая во внимание экспортный характер перевозки и фактическое таможенное оформлением перевозимого груза до начала перевозки и предоставленные истцом дополнительно ж.д. накладные с отметками таможенных органов.

Итого по всем эпизодам настоящего дела сумма НДС необоснованно списанная с ЕЛС Истца составила 8 855 155.60 руб.

Ответчику в рамках претензионной работы и в материалы дела представлена копия таможенной декларации оформленная в полном соответствии с действующим законодательством, содержащая в графе 17 наименование страны назначения и ссылки на оформленные жд.д накладные.

При этом сам факт экспорта перевозчиком в переписке не отрицается и не оспаривается, наличие отметок таможенных органов на ж.д. накладных не отрицается. Спор о размере суммы (арифметический спор) необоснованно списанного тарифа по перевозкам между сторонами отсутствует.

По мнению истца к стоимости перевозки ответчиком должна быть применена ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов, так как согласно пп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ ставка НДС 0 процентов применяется в отношении работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, а также работ (услуг), связанных с такой перевозкой или транспортировкой, стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров.

Груз принят к перевозке на жд станциях Сургут или Аксарайская -2 с таможенным оформлением по вышеуказанным ж.д накладным с проставлением таможней отметки "Выпуск разрешен" и соответствующих штампов сотрудников таможенных органов, кроме того в графе «Особые заявления и отметки отправителя» в каждой ж.д. накладной указано, что груз направляется в Китай или Армению, то есть предназначен для вывоза на территорию иностранного государства.

Пакет перевозочных документов, свидетельствующий об экспортном характере перевозки груза по спорным ж.д. накладным, с проставленными отметками таможенных органов, в том числе подтверждающий фактический вывоз груза за пределы таможенной территории РФ, у ответчика имеется. При этом информация об экспортном характере груза имелась на момент оформления ж.д. накладных.Соответственно ставка НДС к стоимости перевозки должна быть применена ответчиком в размере 0 процентов НДС на основании пп.9 п. 1 ст. 164 НК РФ также на основании п. 1 ст. 168 НК РФ, так как плательщик НДС обязан при реализации услуг дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога, а не произвольную.

Провозная плата за перевозку груза списана с единого лицевого счета ООО «Газпромтранс» с применением ставки НДС 20% к стоимости перевозки, что не соответствует положениям ст. 168 НК РФ. Этот факт подтверждается оформленными первичными документами и счетами-фактурами.

Сумма НДС в размере 20 процентов от стоимости перевозки, списанная ответчиком с лицевого счета истца при отсутствии на то установленных правовых оснований, является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, сумма 8 855 155.60 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии по всем эпизодам искового заявления с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлены без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно графам №№ 12, 16 ж.д. накладных грузоотправителем и плательщиком тарифа является ООО «Газпромтранс». В заготовке электронной накладной на основании поданных заявок грузоотправителя указан «вид сообщения» - «прямое». Железнодорожные станции отправления и назначения, указанные в перевозочных документах: Аксарайская-2 Приволжской железной дороги, станция назначения Ардон Северо-Кавказской железной дороги, станция Сургут Свердловской железной дороги и станция Даурия Забайкальской железной дороги расположены на территории Российской Федерации, и не являются приграничными или припортовыми, на которых осуществляется передача экспортируемого товара на смежный вид транспорта для дальнейшей перевозки за пределы территории Российской Федерации. Перевозка груза на данные станции квалифицируется как внутрироссийская перевозка и облагается НДС 20%. Следовательно, по мнению ответчика, услуги по перевозке импортного груза осуществлены перевозчиком по территории Российской Федерации на основании заключенного договора на перевозку груза в прямом железнодорожном сообщении.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 8-П «По делу о проверке конституционности подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс РФ содержит правовые нормы, образующие институт неосновательного обогащения (глава 60), который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 1-П).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимость такого способа защиты нарушенного права как требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии обязательства предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 9 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Довод Ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с последующей уплатой денежных средств в бюджет судом отклоняется как не основанный на положениях ст. 1102 ГК РФ.

К стоимости перевозки ответчиком должна быть применена ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов, так как согласно пп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ ставка НДС 0 процентов применяется в отношении работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, а также работ (услуг), связанных с такой перевозкой или транспортировкой, стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров.

Таким образом, подпункт 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ связывает применяемую перевозчиком к стоимости своих услуг налоговую ставку НДС с наличием указанных в п. 5 ст. 165 НК РФ таможенных отметок на транспортном документе.

Указание ответчиком на необходимость предоставления в налоговые органы комплекта документов для обоснованности применения ставки НДС 0 процентов не опровергает обоснованные мотивы, указанные в истцом.

НК РФ не связывает эту ставку с особенностями заполнения реестров документов, предоставляемых перевозчиками в налоговые органы в целях подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов к стоимости оказанных перевозчиками услуг, в том числе с указанием (или его отсутствием) в этих реестрах наименований или кодов входных и выходных пограничных и (или) припортовых железнодорожных станций.

С целью разъяснения применения положений пп. 9 п. 1 ст. 164, п. 5 ст. 165 НК РФ Истец обратился в ФНС России с письмом от 15.01.2025 исх. №01/10-1/000250.

Согласно позиции изложенной налоговым органом в письме от 10.02.2025 исх. №05-07/01299@ ж/д перевозчик вправе применить ставку 0 процентов по НДС при наличии комплекта документов, подтверждающих экспортный характер перевозки грузов.

Ответчик указывает, что в представленных в материалы дела жд накладных грузоотправителем и плательщиком тарифа является истец, при этом ответчик игнорирует тот факт, что в ж.д. накладных содержится номер таможенной декларации и штамп таможенного органа «Выпуск разрешен».

При оформлении ж.д. накладной и принятии груза к перевозке ответчику было известно, что груз предназначен для вывоза за пределы территории РФ, является экспортным .

В материалы дела представлены автотранспортные накладные (CMR) которые оценены судом, содержащие указание на номера ГПТ по которым был оформлен экспортный груз на вывоз за пределы территории РФ, что подтверждает дополнительно и не оспаривается Ответчиком, что сам факт вывоза товара на экспорт состоялся в указанных Истцом периодах.

Наличие экспортных кодов присвоенных жд станциям не является, по мнению Министерства транспорта РФ изложенному в письме от 28.07.2023 № Д4/21342-ИС адресованному в ОАО «РЖД», информацией влияющей на налогообложение, так, «экспортный код» – дополнительная информация не имеющая правового значения для осуществления грузовых операций, в том числе на экспорт. Письмо Минтранса представлено в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397, Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по составлению перечней железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций, и выполняемых ими операций на основании заявок владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденным приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 247 Ответчик может инициировать процесс присвоения спорным железнодорожным станциям экспортных кодов в целях предоставления в налоговые органы установленного ст. 165 НК РФ реестра перевозочных документов с проставлением у станции выходного (приграничного) кода.

Ответчик неправомерно самостоятельно квалифицирует состоявшеюся перевозку как «внутреннюю», не учитывая факт документального подтверждения экспортного характера перевозки и фактический вывоз товара на экспорт. В настоящем деле экспортная перевозка осуществлена в Китай и в Армению по железнодорожным накладным на которых таможенными органами проставлены отметки подтверждающие факт убытия товара за пределы территории РФ «Выпуск разрешен». На таможенных декларациях представленных в материалы дела указано «Товар вывезен», на которых таможенными органами проставлены отметки подтверждающие факт убытия товара за пределы территории РФ «Выпуск разрешен».

Ответчик не представил в материалы дела документы подтверждающие отказ налогового органа в обоснованности применения ставки НДС 0 процентов к стоимости перевозки, в связи с чем самостоятельная квалификация ответчиком перевозки в качестве "внутренней" и применение ставки налогообложения НДС в отношении экспортной перевозки не являются корректными.

Провозная плата за перевозку груза списана с единого лицевого счета ООО «Газпромтранс» с применением ставки НДС 20% к стоимости перевозки, что не соответствует положениям ст. 168 НК РФ. Этот факт подтверждается оформленными первичными документами и счетами-фактурами.

Расчет суммы иска представленный истцом ответчиком не оспаривается, проверен и принят судом как арифметически верный. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлена необоснованность применения ОАО «РЖД» ставки НДС в размере 20 процентов к спорным перевозкам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Аналогичная позиция содержится в постановлении кассационной инстанции по делу А40-14008/24 между данными сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 785, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромтранс» (ИНН:<***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 855 155 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 290 655 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба