Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А41-101957/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101957/18
04 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Файнбер»:ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-101957/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Файнбер» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Файнбер» (далее – ООО «Файнбер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о взыскании задолженности по договору поставки №АТ-14/03/2017 от 14.03.2017 в размере 1 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу №А41-101957/18 исковые требования ООО «Файнбер» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Атлант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Файнбер» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,14.03.2017 между ООО «Файнбер» (поставщик) и ООО «Атлант» (покупатель) был заключен договор поставки № АТ-14/03/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, при этом на каждую партию товара оформляется отдельная спецификация, которая после ее подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В спецификации стороны согласовывают наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия оплаты, способ и сроки поставки товара, а также иные условия, которые посчитают существенными (п.1.6 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Файнбер» указало, что сторонами на основании спецификации №6 от 12.04.2018 была согласована поставка ответчику путем самовывоза со склада истца товара – ПВХ С-6359-М в объеме 20 000 кг общей стоимостью 1 330 000 руб. (включая НДС).

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 330 000руб., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальный передаточный документ №ФА000001049 от 13.04.2018 и товарно-транспортную накладную от 13.04.2018.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 1 330 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Файнбер» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор № АТ-14/03/2017 от 14.03.2017 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной от 13.04.2018, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на неподписание последним спорного договора, спецификации, универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной, необходимость их истребования у истца отклоняется апелляционным судом, поскольку подлинники указанных документов были представлены суду на обозрение, ввиду чего необходимость в их истребовании отсутствовала, при этом ходатайства о фальсификации ответчиком заявлено не было.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что ходатайство о фальсификации ответчик имел объективную возможность заявить и на основании имеющихся в материалах дела копий.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что подписи принявших товар лиц заверены оттиском печати ответчика, о выбытия указанной печати из владения ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-101957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич