Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-208678/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208678/23-17-1693
г. Москва
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нано Ли", третье лицо: ООО «Горизонт-Сервис»

о взыскании 115 270 863 руб. 62 коп.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № СБД00-04/02.4/6, от ответчика и третьего лица: не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нано Ли" (далее по тексту – ответчик)  задолженности в размере 6 386 604,09 руб.; неустойки в размере 108 884 258,72 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно поступившему от ответчика отзыву, он считает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ Девелопмент» (далее - Ответчик, Агент) и ООО «Нано Ли» (далее -Истец, Принципал) заключен Агентский Договор №МРИ05-1.23Д/07-66 от 31.03.2022 (далее -Договор), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, необходимые и достаточные для приобретения Принципалом в собственность строительных материалов и/или оборудования и/или работ (далее - «материалы/оборудование/работы»), необходимые Принципалу для выполнения работ по Договору подряда № ГС-4292/2021 от 17.12.2021, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Ответчик обязан выплачивать Истцу вознаграждение и обеспечивать Истца денежными средствами, достаточными для исполнения Поручений, в порядке и в размере, установленным Договором, а также Поручениями.

Согласно п. 3.2. Договора, вознаграждение Истца за выполнение Поручения составляет 0,1 % от денежных средств, необходимых для исполнения Поручения, и включает в себя НДС 20%.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что Агентское вознаграждение уплачивается Ответчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца, в течение 15 дней с даты утверждения Отчета Агента.

Пунктом 3.8. Договора установлено, что расходы, понесенные Истцом на исполнение Договора, возмещаются в течение 15 дней со дня предоставления Агентом Отчета об исполнении поручения с приложением соответствующих доказательств.

Ответчиком отчет Истца утвержден и принят  15.04.2022.

Цена материала/оборудования/работ, согласно Отчету Агента составила 38 986 260 руб. Агентское вознаграждение составляет 38 986 руб. Данная сумма Ответчиком подтверждена 23.04.2022.

В соответствии с п. 3.8. Договора, Ответчик обязан возместить расходы Истца в срок до 29.04.2022.

Согласно п. 3.6. Договора, Ответчик обязан оплатить Агентское вознаграждение в срок до 08.05.2022. Однако 07.05.2022 - 10.05.2022 являются выходными и праздничными днями. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 06.05.2022, является 11.05.2022. А первым днём просрочки, соответственно, 12.05.2022 (ст. 191 ГК РФ).

Ответчиком свои обязательства по договору исполнены частично, 30.12.2022 произведена оплата в размере 32 638 641 руб. 40 коп.

Задолженность Ответчика составляет 6 386 604 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответа на претензии от ответчика в адрес истца не поступило; сумма задолженности по Договору ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 1 ст. 1006 Гражданского Кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исходя из ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 386 604,09 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик факт наличия перед истцом указанной выше задолженности, которая подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, документально не опроверг. В отзыве на исковое заявление ответчиком факт наличия задолженности по Договору не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 5.2. Договора следует, что в случае просрочки оплаты (возмещения расходов Агента, агентского вознаграждения) Агент вправе начислить и потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Если просрочка превышает более 20 (двадцати) дней, то Агент вправе взыскать штрафную неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой агентского вознаграждения, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 108 884 258,72 руб.

Проверив расчёты неустойки, произведенные истцом, суд признаёт их правильными, обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчик доказательств неверности произведенных истцом расчетов неустойки не представил, факт нарушения сроков оплаты агентского вознаграждения не опроверг.

Между тем, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их обоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, исходя из необходимости установления баланса в правоотношениях сторон, вытекающих из нарушения договорных обязательств, чрезмерно высокого процента неустойки суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы долга 6 386 604 рубля 09 копеек, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 150000 рублей, суд отклоняет с учетом длительного срока просрочки оплаты (почти два года).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 973, 1005, 1011 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Нано Ли" в пользу ООО "СБ Девелопмент" сумму долга по договору от 31.03.2022 № МРИ05-1.23Д/07-66 в размере 6 386 604 рубля 09 копеек, неустойку в размере 6 386 604 рубля 09 копеек, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова