Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А50-9227/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17985/2016-ГК
г. Пермь
26 января 2017 года
Дело № А50-9227/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бетокам»: Шилова В.А., доверенность от 03.11.2016, паспорт;

от истца, акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»: Шилова В.А., доверенность от 10.08.2016, паспорт;

ответчик: Мишурнова Яна Игоревна (лично), паспорт;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ОМ», Попова Алексея Михайловича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Мишурновой Яны Игоревны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2016 года

по делу № А50-9227/2016,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685), акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ОМ» (ОГРН 1105916001784, ИНН 5916024880), Мишурновой Яне Игоревне, Попову Алексею Михайловичу

о защите деловой репутации,

установил:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон», (далее – АО «Пермтрансжелезобетон»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – ООО ТД «Бетокам») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ОМ» (далее – ООО Издательский дом «ОМ»), Мишурновой Яне Игоревне, Попову Алексею Михайловичу, в котором просят:

- признать порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности следующие фразы, содержащиеся в статье «Раз банкрот, два банкрот...»: «Выемка следователями финансовых документов предприятий обычно не предвещает ничего хорошего, поэтому сообщение «Нового компаньона» о производстве выемки в АО «Пермтрансжелезобетон» встревожило местных жителей. Беспокоиться, действительно, есть о чем: банкротство предприятий – это всегда оставшиеся без средств к существованию люди, долги по зарплате, длительные судебные разбирательства. «Бетокам-форест», теперь «Пермтрансжелезобетон». А ещё раньше – «Торговый дом «Бетокам», «Бетокам-Тенсиланд»... Что объединяет все эти предприятия? Принадлежность к одной и той же корпорации «Бетокам», основанной уважаемым человеком, депутатом краевого Законодательного собрания, орденоносцем Равкатом Разутдиновым», опубликованные в газете «Общественное мнение» № 7 (128) от 25.02.2016 и на сайте омкама.рф, по адресу: htpp://омкама.рф/?р=4163;

- признать порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности следующие фразы, содержащиеся в статье «Открытое письмо от журналиста к руководителю» «Еще одно краевое СМИ – портал 59.ru – обеспокоено ростом задолженности прикамских предприятий перед работниками. В рамках публикации о наиболее крупных должниках 29 февраля этого года журналист портала сообщает, что «В службу судебных приставов поступило 75 исполнительных производств о взыскании задолженности с ОАО «Пермтрансжелезобетон» (Краснокамск). Долги по зарплате на предприятии составляют около 1,8 миллиона рублей, – рассказали в пресс-службе судебных приставов. – У предприятия еще долги перед другими юридическими лицами и по налогам. Общая сумма – около 11 миллионов рублей. С целью взыскания этих средств, наложен арест на имущество завода, арестованы расчетные счета, 50% из всех поступлений в кассу идут на погашение долгов. Благодаря этим мерам, задолженность по зарплате практически полностью удалось погасить», опубликованные в газете «Общественное мнение» № 8 (129) от 03.03.2016 и на сайте омкама.рф по адресу: htpp://омкама.рф/?р=4227;

- Обязать ООО «Издательский дом «ОМ» осуществить опровержение сведений, не соответствующих действительности, в форме публикации сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении в Независимой общественно-политической газете «Общественное мнение», включая публикацию текста резолютивной части решения суда в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Попова Алексея Михайловича осуществить опровержение сведений, не соответствующих действительности, в форме публикации сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста решения суда в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу на сайте Ответчика омкама.рф в сети «Интернет»;

- взыскать с ответчиков причиненные истцам убытки в виде затрат на проведение лингвистической экспертизы в размере 30 000 руб., затрат на составление нотариальных протоколов осмотра доказательства в размере 12 000 руб.;

- Взыскать с ответчиков в пользу истцов репутационный вред в размере 800 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- признать порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие фразы, содержащиеся в статье «Открытое письмо от журналиста к руководителю»: «Еще одно краевое СМИ – портал 59.ru – обеспокоено ростом задолженности прикамских предприятий перед работниками В рамках публикации о наиболее крупных должниках 29 февраля этого года журналист портала сообщает, что «В службу судебных приставов поступило 75 исполнительных производств о взыскании задолженности с ОАО «Пермтрансжелезобетон» (Краснокамск). Долги по зарплате на предприятии составляют около 1,8 миллиона рублей – рассказали в пресс-службе судебных приставов. – У предприятия еще долги перед другими юридическими лицами и по налогам. Общая сумма – около 11 миллионов рублей. С целью взыскания этих средств наложен арест на имущество завода, арестованы расчетные счета, 50% из всех поступлений в кассу идет на погашение долгов. Благодаря этим мерам, задолженность по зарплате практически полностью удалось погасить», опубликованные в газете «Общественное мнение» № 8 (129) от 03 марта 2016 года и на сайте омкама.рф по адресу http://омкама.рф/?p=4227.

- обязать ООО «Издательский дом «ОМ» осуществить опровержение сведений, не соответствующих действительности в форме публикации сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении в Независимой общественно-политической газете «Общественное мнение», включая публикацию текста резолютивной части решения суда в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- обязать Попова Алексея Михайловича осуществить опровержение сведений, не соответствующих действительности в форме публикации сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста решения суда в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу на сайте омкама.рф в сети Интернет.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, Мишуринова Я.И., с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в статье под заголовком «Открытое письмо от журналиста к руководителю», опубликованной 04.03.2016 на сайте независимой общественно-политической газеты «Общественное мнение», расположенном по электронному адресу http://омкама.рф/?p=4227, а также напечатаной в газете «Общественное мнение» № 8 (129) от 03.03.2016, дата – 29.02.2016, указана ошибочно.

Истец, АО «Пермтрансжелезобетон», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ООО ТД «Бетокам», ответчики, ООО «Издательский дом «ОМ», Попов А.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, Мишуринова Я.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истцов доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, ООО «Издательский дом «ОМ», Попова А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки с сайта, информации на диске) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 на сайте независимой общественно-политической газеты «Общественное мнение», расположенном по электронному адресу http://омкама.рф/?p=4163 была опубликована статья под заголовком «Раз банкрот, два банкрот...». Эта же статья напечатана в газете «Общественное мнение» № 7 (128) от 25.02.2016.

Учредителем данной газеты является ООО «Издательский дом «ОМ», администратором доменного имени омкама.рф является Попов Алексей Михайлович, публикация подписана псевдонимом автора, автор не раскрыт.

Истец считает, что данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К порочащим и не соответствующим действительности сведениям, содержащимся в данной статье, истцы относят следующие фразы: «Выемка следователями финансовых документов предприятий обычно не предвещает ничего хорошего, поэтому сообщение «Нового компаньона» о производстве выемки в АО «Пермтрансжелезобетон» встревожило местных жителей. Беспокоиться, действительно, есть о чем: банкротство предприятий – это всегда оставшиеся без средств к существованию люди, долги по зарплате, длительные судебные разбирательства. «Бетокам-форест, теперь «Пермтрансжелезобетон». А ещё раньше – «Торговый дом «Бетокам», «Бетокам-Тенсиланд»… Что объединяет все эти предприятия? Принадлежность к одной и той же корпорации «Бетокам», основанной уважаемым человеком, депутатом краевого Законодательного собрания, орденоносцем Равкатом Разутдиновым»«.

Кроме того, 04.03.2016 на сайте независимой общественно-политической газеты «Общественное мнение», расположенном по электронному адресу http://омкама.рф/?p=4227 была опубликована статья под заголовком «Открытое письмо от журналиста к руководителю». Эта же статья напечатана в газете «Общественное мнение» № 8 (129) от 03.03.2016.

К порочащим и не соответствующим действительности сведениям, содержащимся в данной статье, истцы относят следующие фразы: «Еще одно краевое СМИ – портал 59.ru – обеспокоено ростом задолженности прикамских предприятий перед работниками. В рамках публикации о наиболее крупных должниках 29 февраля этого года журналист портала сообщает, что «В службу судебных приставов поступило 75 исполнительных производств о взыскании задолженности с ОАО «Пермтрансжелезобетон» (Краснокамск). Долги по зарплате на предприятии составляют около 1,8 миллиона рублей, – рассказали в пресс-службе судебных приставов. – У предприятия еще долги перед другими юридическими лицами и по налогам. Общая сумма – около 11 миллионов рублей. С целью взыскания этих средств, наложен арест на имущество завода, арестованы расчетные счета, 50 % из всех поступлений в кассу идут на погашение долгов. Благодаря этим мерам, задолженность по зарплате практически полностью удалось погасить».

Ссылаясь на несоответствие указанных сведений действительности и их порочащий характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у сведений, опубликованных 27.02.2016 на сайте независимой общественно-политической газеты «Общественное мнение», расположенном по электронному адресу http://омкама.рф/?p=4163 в статье под заголовком «Раз банкрот, два банкрот...», а также в газете «Общественное мнение» № 7 (128) от 25.02.2016, характера порочащих деловую репутацию, и напротив, из признания порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 04.03.2016 на сайте независимой общественно-политической газеты «Общественное мнение», расположенном по электронному адресу http://омкама.рф/?p=4227 в статье под заголовком «Открытое письмо от журналиста к руководителю», а также в газете «Общественное мнение» № 8 (129) от 03.03.2016.

Сторонами не оспариваются выводы суда первой инстанции в части отказа в признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Пермтрансжелезобетон», ООО «ТД «Бетокам» сведений, опубликованных 27.02.2016 на сайте независимой общественно-политической газеты «Общественное мнение», расположенном по электронному адресу http://омкама.рф/?p=4163 в статье под заголовком «Раз банкрот, два банкрот...», а также в газете «Общественное мнение» № 7 (128) от 25.02.2016.

Соответственно, на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истцов и ответчика, Мишуриновой Я.И., в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в статье под заголовком «Открытое письмо от журналиста к руководителю», опубликованной 04.03.2016 на сайте независимой общественно-политической газеты «Общественное мнение», расположенном по электронному адресу http://омкама.рф/?p=4227, а также напечатанной в газете «Общественное мнение» № 8 (129) от 03.03.2016, дата – 29.02.2016, указана ошибочно.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в деле доказательств следует и не опровергается ответчиками тот факт, что публикация на портале 59.ru имела место 21.06.2010.

Утверждение, содержащееся в статье «Открытое письмо от журналиста к руководителю» о том, что 29.02.2016 журналист портала сообщает оспариваемые сведения, не соответствует действительности. Статья, как указано выше, датирована 21.06.2010, и факт ее нахождения на портале 59.ru в феврале 2016 года не свидетельствует о том, что публикация имела место 29.02.2016.

Следовательно, сообщив в оспариваемой статье недостоверную дату публикации журналиста портала 59.ru, ответчики допустили изложение сведений, не соответствующих действительности.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанный довод.

Кроме того, при прочтении текста и его буквальном толковании можно сделать вывод о том, что изложенные в статье события происходят именно на момент выхода статьи или в недалеком прошлом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов о признании порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье под заголовком «Открытое письмо от журналиста к руководителю», опубликованной 04.03.2016 на сайте независимой общественно-политической газеты «Общественное мнение», расположенном по электронному адресу http://омкама.рф/?p=4227, а также напечатанной в газете «Общественное мнение» № 8 (129) от 03.03.2016.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает и основания для снижения взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку они правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу № А50-9227/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощееева



И.О. Муталлиева