Постановление от 9 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122571/2025
10 марта 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

рассмотрев кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по

инвестиционной деятельности»

на решение от 13 августа 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публично-правовой компания «Роскадастр»

к Федеральному государственному унитарное предприятие «Дирекция по

инвестиционной деятельности»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ППК «Роскадастр» к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № Д2023-У/553 от 31 августа 2023 года в размере 956 640 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ из расчета одной трехсотой действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки за период с 21 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года, в удовлетворении ходатайства ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

ППК «Роскадастр» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ППК «Роскадастр» (исполнитель) и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (заказчик) был заключен договор № Д2023-У/553 от 31.08.2023 года на изготовление технических планов в отношении защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ установлен не позднее 30 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составила 992 760 руб.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 10 рабочих дней.

Согласно п. 4.5 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недоработок, неточностей и иных недостатков (уведомление об уточнении) и направляет его заказчику.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика письмом от 22.11.2024 года были направлены материалы и акты выполненных работ на сумму 956 640,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ответным письмом от 31.03.2025 года уведомил истца о том, что до настоящего времени работы не выполнены, результат выполнения работ не соответствует установленным требованиям и имеются существенные недостатки.

Перечень недостатков указан в информационной справке по договору, являющейся приложением к письму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору на сумму 956 640 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2024 года, направленным в адрес ответчика 22.11.2024 года.

Доказательств того, что документация была передана ответчику в не полной комплектности в материалы дела не представлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2024 года и документация со ссылкой на облачное хранилище были переданы заказчику 26.11.2024, что подтверждается отметкой о получении, и не оспаривается ответчиком.

Возражений по качеству и объемам переданной документации от ответчика в установленный договором срок не представлены, акты, содержащие подробный перечень обнаруженных недостатков с указанием сроков их исправления также в материалы дела не представлено.

При этом, получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по организации приемки работ.

Замечания к выполненным работам и отсутствию исполнительной документации заказчик обязан был указать в мотивированном отказе.

Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием в качестве причин такого отказа оснований, предусмотренных п. 4.4 договора в адрес истца не направлялся.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушен срок выполнения работ не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные работы, поскольку до передачи результата работ заказчик не реализовал свое право на отказ от договора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по делу № А40-122571/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. ФИО1