Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А75-11449/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11449/2019
09 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9, корпус А, ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 886 140 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 007-АНГГ от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 07-23/14 от 13.01.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании 886 140 рублей убытков по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС».

Определением суда от 22.08.2019 разбирательство по делу отложено на 02.10.2019 в 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, ранее представил в суд отзыв на иск (т.2, л.д. 13-16), согласно которому полагает обоснованными требования истца в размере 848 700,00 руб., в том числе по скважине № 160 куст № 7 Мохтиковского месторождения на сумму 293 805,00 руб.; по скважине № 149 куст № 5 Мохтиковского месторождения на сумму 305 415,00 руб.; по скважине № 228 куст № 7 Мохтиковского месторождения на сумму 249 480,00 руб.В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что считает необоснованным:

- по скважине № 228 отнесение на ответчика затрат истца, связанных с выполнением РПР по завозу, снятию и укладке труб НКТ согласно пп.6, 17, 21 Акта и расчета затрат (т.1, л.д. 111-112, 120-121), поскольку указанные затраты никак не связаны с фактом отказа оборудования УЭЦН ответственность за неисправность которого несет ответчик;

- по скважине № 149 полагает, что истцом необоснованно выставляется завышенное время на переезд бригады на скв. № 149 в количестве 13 час. (п. 1 Акта и расчета затрат (т. 1, л.д. 96, 97-98), полагает, что согласно представленной в дело сводной информации по текущему и капитальному ремонту скважин ПАО «РуссНефть» по ОАО «АНГГ» за 24.01.2018 следует, что переезд бригады на куст 7, скв. № 149 Мохтиковского месторождения занял 6 час. с 06-00 до 12-00;

- по скважине № 160 ответчик не согласен с применением норм времени БВК-6.2 и БВК-2 4,78 и 5,54 час. соответственно (п. 20, 21 Акта и расчета затрат), полагает, что в соответствии с Сборником норм ТКРиОС, подписанным между истцом и ООО «ДенКаРС» норма времени подлежащая компенсации по БВК-6.2 и БВК-2 не может быть более 4,43 час. и 4,78 час. соответственно (полагает, что поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии каких либо осложнений при выполнении указанных работ не представлено, необходимо производить расчет по норме времени, согласованной сторонами).

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 75/16 от 28.12.2015, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию ПО и НО, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик по Договору обязуется выполнять комплекс работ по предоставлению и обслуживанию оборудования в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Ориентировочная стоимость договора определяется как сумма затрат по комплексу работ по аренде и обслуживанию оборудования, в течение срока действия договора и составляет (с НДС) 1 226 881 270 рублей 20 копеек (п. 2.4. договора).

Пунктом 4.1. договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором. Работы выполняются Подрядчиком своими силами, своим транспортом, с использованием необходимых материалов, приборов, инструментов, приспособлений и т.д., приобретенных Подрядчиком для выполнения работ по настоящему Договору за свой счет. Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Заказчику (п. 4.2.).

Согласно п. 7.2. договора гарантийный срок работы оборудования по договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении Заказчиком и Подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями- изготовителями данного оборудования.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года на скважине № 160 кустовой площадки № 7 Мохтиковского месторождения Подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН 5а-250-2600, которое запущено в работу 05 декабря 2017 года. 17 декабря 2017 года произошел отказ оборудования, наработка составила 12 суток.

В связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». Затраты ОАО МПК «АНГГ» на ремонт скважины составили 290 160 рублей 00 копеек. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за декабрь 2017 года и оплачена ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 900 от 15.12.2017 г., реестром выполненных работ № 900 за декабрь 2017 года, счетом-фактурой № 900 от 29.12.2017 г., актом на сдачу скважины из капитального ремонта, а также платежным поручением № 998 от 28.03.2018 г. на общую сумму 1 464 551, 10 руб. (т.1, л.д. 77-80, 83).

Кроме того, 06 апреля 2017 года на скважине № 149 кустовой площадки № 7 Мохтиковского месторождения Подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН 5-125-2100, которое запущено в работу 07 апреля 2017 года. Однако 25 января 2018 года произошел отказ оборудования, наработка составила 293 суток.

В связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». Затраты ОАО МПК «АНГГ» на ремонт скважины составили 328 455 рублей 00 копеек. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за январь 2018 г. и оплачена ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 67 от 29.01.2018 г., реестром выполненных работ № 67 за январь 2018 г., счетом-фактурой № 67 от 01.02.2018 г., актом на сдачу скважины из капитального ремонта, платежным поручением № 1629 от 28.05.2018 г. на общую сумму 5 363 790, 30 руб. (т.1, л.д. 96-102).

04 сентября 2017 года на скважине № 228 кустовой площадки № 7 Мохтиковского месторождения Подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН 5-40-2300, которое запущено в работу 05 сентября 2017 года. 29 января 2018 года произошел отказ оборудования, наработка составила 146 суток. В связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». Затраты ОАО МПК «АНГГ» на ремонт скважины составили 267 525 рублей 00 копеек. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за февраль 2018 г. и оплачена ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 125 от 25.02.2018 г., реестром выполненных работ № 125 за февраль 2018 г., счетом-фактурой № 125 от 25.02.2018 г., актом на сдачу скважины из капитального ремонта, платежным поручением № 1628 от 28.05.2018 г. на общую сумму 6 856 590, 60 руб. (т.1, л.д. 109-112, 119-121).

По результатам заседаний постоянно действующей комиссии по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 08.02.2018 г., 15.03.2018 г., в которых принимали участие представители ОАО МПК «АНГГ», ООО «ДенКаРС», ООО «РАДОП» и ООО «Алмаз» виновным в отказе УЭЦН на скважине № 160 куста № 7, скважине № 228 куста № 7, скважине № 149 куста № 7 Мохтиковского месторождения было признано ООО «Алмаз» (п. 4 протокола совещания от 08.02.2018 г., п. 1 протокола совещания от 15.03.2018 г.). Протоколы заседания ПДК подписаны представителем ООО «Алмаз» без замечаний (т.1, л.д. 68-9, 89-90, 113).

Согласно п. 7.8. договора в случае отказа оборудования по вине Подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, Подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает Заказчику фактические затраты на ТКРС, но не выше нормативных затрат на ремонт скважин с УЭЦН, без учета дополнительных работ. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

Истцом ответчику были направлены претензии исх. № 03-658 от 05.04.2018 г., № 03-1253, № 03-1255 от 03.07.2018 г. (т.1, л.д. 11-12, 86-88, 105-107) с требованием о возмещении фактически понесенных ОАО МПК «АНГГ» затрат на ремонт скважин по вине ООО «Алмаз». Размер претензионных требований, по расчетам истца, составил 886 140 рублей (290 160,00 + 328 455, 00 + 267 525,00).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п. 7.3. договора убытки, причиненные одной стороной настоящего договора другой стороне, суммы неустоек, штрафной пени и процентов (и иные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств), подлежат возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней со дня предъявления другой стороной требования об их уплате и документов, подтверждающих их наличие, размер и признание вины.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом принимаются в качестве обоснованных и заслуживающих внимания в следующей части:

- по скважине № 228 кустовой площадки № 7 Мохтиковского месторождения:

Время монтажа ЭЦН вместо 59,45 час., выставляемого ответчику истцом согласно Акту на сдачу скважины из ремонта (т. 1, л.д.111-112), принимается за минусом - 2,85 час. – работы по проведению РПР в соответствии с п.п. 6, 17 и 21 акта и расчета затрат), поскольку заявителем не доказана взаимосвязь между отказом оборудования ответчика УЭЦн и необходимостью проведения ООО «ДенКаРС» работ по завозу и укладке труб НКТ на стеллажи.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков по скв. № 228 кустовой площадки № 7 Мохтиковского месторождения подлежат удовлетворению в части, в сумме 254 700 руб. 00 коп. = 267 525,00 - 12 825,00 (2,85 час. х 4500,00 руб. – тариф за час. без НДС).

- по скв. № 160 кустовой площадки № 7 Мохтиковского месторождения: время подлежащее компенсации принимается судом в соответствии с нормативом времени, установленном в Сборнике норм времени при ТКРиОС, а именно БВК-6.2 в размере 4,43 час., а БВК-2 в размере – 4,78 час.

Таким образом, судом исключаются из расчета убытков – 0,35 час. по БВК-6.2 и 0,76 час. по БВК-2 (всего 1,11 час.). Итого подлежат компенсации убытки в размере 278 730,00 руб. = (63,05 час. – 1,11 час.) х 4500,00 руб. – тариф за час. без НДС.

Кроме того, с учетом вышеизложенного подлежит изменению и расчет времени на «Смену вахт. Заправка подъемного агрегата АПРС-50» – 3,00%, а также «Непредвиденные расходы» – 7,20 %, уточненный расчет которых составит 1,86 + 4,46 час. соответственно (вместо заявленных истцом 1,89 час и 4,54 час.), а в денежном выражении – 28 440,00 руб. = 6,32 час. х 4500,00 руб.

С учетом изложенного размер убытков, подлежащих компенсации по скв. № 160 кустовой площадки № 7 Мохтиковского месторождения составит 307 170,00 руб. = 278 730,00 + 28 440,00.

- по скважине № 149 кустовой площадки № 7 Мохтиковского месторождения суд полагает частично обоснованным довод ответчика о завышенной норме времени на переезд бригады ООО «ДенКаРС». Согласно данных ЦИТС (т.2, л.д. 46) переезд бригады на скв. 149, куст 7 Мохтиковского месторождения занял 9 час. с 22:00 24.01.2018 до 07:00 25.01.2018. Таким образом, компенсация убытков, в связи с переездом бригады на скв. 149 подлежит уменьшению на 4 час. или 18 000,00 руб. = (4 час. х 4500,00 руб.)

С учетом изложенного размер убытков, подлежащих компенсации по скв. № 149 куста № 7 Мохтиковского месторождения подлежит удовлетворению в части, в сумме 310 455,00 = 328 455,00 – 18000,00.

В остальной части доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 872 325 рублей 00 копеек (307 170,00+254 700,00+310 455,00).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 399 рублей 93 копейки на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 892 724 рубля 93 копейки, в том числе убытки в размере 872 325 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 399 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев