Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А63-15142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15142/2024
г. Ставрополь
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Ставропольского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Опрети 26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании ущерба в размере 164 527 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Опрети 26» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 164 527 руб..

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ФИО1 (третье лицо) отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие виновных действий водителя ООО «Опрети26» ФИО1, управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», регистрационный номер <***>, который на момент ДТР находился во владении ООО «Опрети 26» по договору лизинга (ответчик) согласно представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю письму с приложением к нему от 19.03.2025, были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер <***>, который был застрахован потерпевшим по договору добровольного страхования КАСКО (полису) от 14.12.2022 № SYS2287027194

Виновником ДТП являлся водитель ответчика, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела административным материалом (постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2023, схема ДТП, объяснения водителей, рапорт от 18.06.2023, фотоматериалы и др.).

На момент ДТТ гражданская ответственность водителя ДТП не была застрахована.

14 июля 2023 потерпевший известил истца о наступлении страхового случая.

Истец произвел осмотры транспортного средства, его оценку, составил акт о страховом случае № АТ13382869 и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 164 527 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 № 2473428.

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2023 с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Причинителем вреда в результате повреждения имущества страхователя является ответчик, что документально подтверждено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Истец как страховщик возместил убытки, причиненные ответчиком (его работником), потерпевшему.

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона. Основания для уменьшения размера убытков судом не установлены.

Расходы истца являются реальными - понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего. При этом реальными убытками следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате спорного ДТР, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при составлении справки ГИБДД.

Согласно актов осмотра, все повреждения относятся к заявленному событию, те детали, которые в последствии так же были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовалась с экспертами истца, которые проверяют относимость данных деталей к определенному страховому событию. Только произведя замены повреждённых деталей на новые страховщик мог восстановить нарушенные права страхователя. Отсутствие указанных повреждений в документах органов ГИБДД не ставит под сомнение возможность образования скрытых повреждений в результате ДТП.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не воспользовался правом на привлечение к участию в деле специалиста и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком документы не опровергают правильность расчета убытков истца не свидетельствуют об умышленном завышении истцом размера убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 164 527 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 387, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опрети-26», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Ставропольского филиала убытки в размере 164 527 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 936 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов