Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А09-10389/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-10389/2024
город Брянск
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светал32» (г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Супонево, Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 111 458 руб. 76 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>),  3) общество с ограниченной ответственностью «Стройтехком» (г. Брянск ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.07.2024),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.11.2024),

от третьих лиц: не явились,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светал32» (далее – ООО «Светал32», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 111 458 руб. 76 коп., в том числе 109 608 руб. убытков и 1850 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2024 суд, на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» (далее - ООО «УК «Славянская»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехком» (далее-  ООО «Стройтехком»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Указал на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор подряда №28/04/2020-СМР от 28.04.2020 по условиям которого заказчик - ООО «Светал32» поручил, а подрядчик - ИП ФИО1, принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: Многоквартирный жилой дом позиции 1, 1 этап строительства жилого комплекса по ул. Костычева в Советском районе г.Брянска. В нарушение условий договора истец не уведомлял ответчика о дефектах, выявленных в период гарантийного срока, и не требовал устранения недостатков. О выявленных нарушениях ответчик узнал только, получив претензию с требованием оплаты работ по устранению недостатков.

Считает, что поскольку право заказчика - ООО «Светал32» на самостоятельное устранение недостатков работ выполненных подрядчиком договором не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований не имеется (том 1 л.д. 63-80, 101-105, том 2 л.д. 5-11).

Третье лицо ООО «УК «Славянская»  поддержало позицию истца (том 1 л.д. 125-128).

В судебное заседание третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.11.2022 на основании выданного застройщику ООО «Светал32» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №32-28-11-2022 многоквартирный дом поз. 1 (1-й этап строительства жилого комплекса по ул. Костычева в Советском районе г. Брянска) (поз. 1.2-2-я очередь строительства) был введен в эксплуатацию (том 1 л.д. 29-34). Постановлением Брянской городской администрации от 13.11.2020 №3091-зп МКД присвоен адрес: <...> (том 1 л.д. 27-28).

На основании договора управления №34 от 12.03.2021 ООО «УК «Славянская» осуществляет управление МКД расположенным по адресу: <...>.

В период эксплуатации МКД были выявлены недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе.

03.05.2024 на электронную почту ООО «УК «Славянская» через ГИС ЖКХ поступило обращение собственника квартиры дома №84 по ул. Костычева 84Б г. Брянска на ликвидацию провала в асфальте на проезде внутри домовой территории (том 1 л.д. 130-132).

В период с 03.05.2024. по 08.05.2024 ООО «УК Славянская», с привлечением в качестве подрядчика ИП ФИО2, были произведены ремонтно-восстановительные работы: приобретены материалы, выполнен демонтаж разрушившейся части асфальтобетонного покрытия, демонтаж разрушившейся плиты перекрытия водопроводного колодца, осуществлена установка дорожных плит перекрытия водопроводного колодца.

23.05.2024 ООО «УК «Славянская» с письмом исх. №661 направило ООО «Светал32» требование о возмещении затрат понесенных при производстве работ по установке дорожных плит перекрытия водопроводного колодца в размере 84 108 руб. и просило выполнить работы по асфальтированию участка проезжей части в месте установки дорожных (том 1 л.д. 35-36).

01.07.2024 письмом исх.№837 ООО «УК «Славянская» уведомило ООО «Светал32» о самостоятельном выполнении работ по асфальтированию участка проезжей части в месте установки дорожных плит перекрытия водопроводного колодца и просило возместить затраты в размере 25 500 руб. (том 1 л.д. 42)

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 109 608 руб. В подтверждения понесенных расходов в материалы дела представлены договор подряда на выполнение общестроительных работ №1 от 13.0.2024 заключенный с ИП ФИО2, с дополнительными соглашениями №5 от 03.05.2024, №13 от 10.06.2024, акт приемки выполненных работ от 08.05.2024 на сумму 24 000 руб., акт приемки выполненных работ от 01.07.2024 на сумму 25 500 руб.,  акт №364 об оказании услуг краном-манипулятором от 06.05.2024, платежное поручение №694 от 17.05.2024 на сумму 11 000 руб., универсально-передаточный документ №1430 от 03.05.2024 на покупку плиты дорожной, платежное поручение №626 от 03.05.2024 на сумму 49 108 руб. (том 1 л.д. 39-41, 45, 137 оборот, 140, том 2 л.д. 15-16).

Работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Многоквартирный жилой дом позиция 1, 1-й этап строительства жилого комплекса по ул. Костычева в Советском районе г. Брянска выполнялись ИП ФИО1 (подрядчик) на основании договора подряда №28/04/2020-СМР от 28.04.2020 заключенного с ООО «Светал32» (заказчик) (том 1 л.д. 12-15).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.09.2020 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 938 805 руб. 34 коп. (том 1 л.д. 16-26).

В соответствии с п. 6.1 договора подряда №28/04/2020-СМР от 28.04.2020 гарантийный срок нормальной эксплуатации работ выполненных подрядчиком составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Ссылаясь на причинение убытков в период гарантийных обязательств ООО «Светал32» обратилось к ИП ФИО1 с требованием о компенсации затрат в размере 109 608 руб. которые просило перечислить напрямую ООО «УК «Славянская» (том 1 л.д. 46-50).

Ответчик в письме от 22.07.2024 отказал истцу в возмещении расходов, ссылаясь на то, что заказчик не привлекал подрядчика к устранению недостатков и подрядчик не уклонялся от их устранения (том 1 л.д. 51-52).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Светал32» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного субъективного права, который может применяться как в случае наличия между субъектами гражданско-правового договора, так и при его отсутствии.

Действующее законодательство дифференцирует два вида правоотношений гражданско-правовой ответственности - договорная ответственность и ответственность из причинения вреда. Первый вид регламентирован главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, второй - главой 59 Кодекса.

Критерием разграничения указанных видов гражданско-правовой ответственности является характер нарушенного в результате противоправного поведения правонарушителя субъективного гражданского права, на защиту которого направлено применение возмещения убытков как меры ответственности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8; Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012).

В рассматриваемом случае на стороне ответчика имеется договорная обязанности перед истцом по выполнению работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Многоквартирный жилой дом позиция 1, 1-й этап строительства жилого комплекса по ул. Костычева в Советском районе г. Брянска, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении предпринимателем обязательств из договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с нормами статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в вопросе 1 указано, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Право на возмещение убытков возникает у заказчика тогда, когда, во-первых, подрядчику был предоставлен разумный срок для исправления устранимых недостатков работ, во-вторых, подрядчик не устранил недостатки в разумный срок, в-третьих, заказчик отказался от договора.

В пункте 6.2 договора подряда №28/04/2020-СМР от 28.04.2020 стороны согласовали, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в течение гарантийного срока подрядчик в течение 5-ти календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей претензии обязан подписать с заказчиком акт, в котором фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить такие недостатки собственными силами и средствами и за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Пунктом 6.3 договора подряда №28/04/2020-СМР от 28.04.2020 установлено, что при отказе либо уклонении подрядчика от составления акта и/или от устранения недостатков заказчик вправе устранить недостатки своими силами либо с привлечение третьих лиц. В этом случае затраты заказчика по устранению недостатков оплачивает подрядчик.

Подрядчик не несет ответственности за недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они являются следствием нормального износа, несоблюдением заказчиком требований эксплуатации объекта, механического повреждения, самостоятельного ремонта произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 6.4 договора подряда №28/04/2020-СМР от 28.04.2020).

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, ООО «Светал32» не вызывало подрядчика для совместного осмотра асфальтобетонного покрытия с целью фиксации выявленных недостатков; подрядчику было направлено требование о компенсации расходов связанных с устранением недостатков после проведения восстановительных работ третьим лицом.

Тем самым заказчик лишил подрядчика права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

Доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также наличие между сторонами разногласий и фактическую невозможность проведения экспертизы после проведения восстановительных работ, суд приходит к выводу, что отсутствие уведомления подрядчика о наличии выявленных недостатков выходит за рамки добросовестного поведения заказчика.

Довод истца о наличии у него права на возмещение убытков в связи с намерением в будущем возместить ущерб, указанный в претензиях ООО «УК «Славянская», отклоняется судом, поскольку в силу положений статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение намерения возместить ущерб, причиненный другому лицу, не свидетельствует о возникновении подлежащих возмещению убытков непосредственно о притязающего лица. Право на возмещение убытков в подобной ситуации возникает лишь с момента возмещения этим лицом причиненного ущерба (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае истец отвечал за ненадлежащее исполнение собственного обязательства перед собственниками квартир в указанном жилом доме по заключенным с ними договорам, а не возмещал вред, причиненный другим лицом, в силу возложенной на него законом или договором обязанности, поэтому право обратного требования (регресса) предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо.

Основания, позволяющие оценить заявленные требования как заявленные в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование исковых требований не приведены.

Более того, заявленный к взысканию размер убытков фактически не понесен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не соответствуют условиям договора, предусматривающим порядок фиксации недостатков выполненных работ, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий договора, истец не предъявил требование подрядчику по их устранению, что лишило его права требовать возмещения своих расходов на их устранение, поскольку договором такое право истцу не предоставлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 305-ЭС16-9245 по делу № А40-170370/2013.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 109 608 руб. убытков не имеется.

Кроме требования о взыскании убытков истцом заявлено требование о взыскании 1 850 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Более того, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорных от них требований о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светал32» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 111 458 руб. 76 коп. убытков  и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                               М.С. Прудникова