Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А43-1882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1882/2022

г. Нижний Новгород 24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-38), при ведении протокола помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Смартэко-НН», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ», г.Омск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смартэко-НН», г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс», г.Омск, о взыскании 14400руб. 00коп. убытков, 2000руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве указал, что истец обратился к нему с уведомлением о проведении испытаний на 11.06.2021, до этого момента истец к нему не обращался, в связи с чем расходы на проведение испытаний возмещений не подлежат.

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения, в которых отклонил доводы ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2022 был объявлен перерыв до 17.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Ответчик представил отзыв на дополнительные пояснения истца.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» (покупатель) и ООО «Смартэко-НН» (продавец) заключен договор № 167/20 от 12.11.2020, в редакции Спецификации №3 от 14.12.2020 (далее - договор) на изготовление иждивением исполнителя спецавтомобиля - самосвал с КМУ 39579В (далее - спецавтомобиль), на давальческом шасси.

По условиям договора ответчик осуществлял своим иждивением монтаж крановой установки на автомобильное шасси, принадлежащее истцу.

25.12.2020 спецавтомобиль продан истцом ПАО «ЛК «Европлан» по договор купли-продажи №35781516-КП/ОМСК-20 для последующей его передачи в лизинг, лизингополучатель - ООО «ТГКом», автомобиль передан 19.03.2021.

15.04.2021 в ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» обратился владелец спорного автомобиля и сообщил, что при попытке осуществления полного технического освидетельствования подъемного сооружения в ООО «ОСУМ» выявлены недостатки, препятствующие использованию спорного автомобиля.

16.04.2021 истцом получена претензия от ООО «ТГКом» с требованием об устранении недостатков в спецавтомобиле, которые были обнаружены в процессе проведения полного технического освидетельствования, проводимого в целях его постановки на учет в составе опасного производственного объекта.

Лизингополучателем выявлены следующие недостатки: при вылете стрелы 4,6 м и угле наклона 50°, не поднимает груз весом 2,5 т; не отключается механизм подъема-опускания стрелы при перегрузе 100%; не работает управление оборотами ДВС с поста управления КМУ.

ООО «ТГКом» представило в ООО «ПСК ОМСКДИЗЕЛЬ» ведомость выявленных дефектов, составленную ООО «ОСУМ».

Ведомость 15.04.2022 была направлена сотрудником истца (ФИО3, martynenko@omskdizel.ru) сотруднику ответчика (ФИО4 С, s.korshunov@smarteco.ru) по электронной почте для принятия решения об устранении выявленных недостатков.

Истец пояснил, что ФИО3 и ФИО4 - это лица, курирующие сделку по изготовлению спорного автомобиля.

После получения указанной ведомости ответчик не предпринял действий для разрешения спорной ситуации, предложил обратиться к изготовителю КМУ - ООО «Хиаб РУС» (ИНН <***>).

ООО «ПСК ОМСКДИЗЕЛЬ» обратилось в последующем к ООО «Хиаб РУС».

31.05.2021 истцом получена повторная претензия №Т-21-661 ООО «ТГКом» об устранении недостатков спецавтомобиля, в связи с чем сложилась ситуация, в которой есть два противоположных мнения двух специалистов: с одной стороны, инженера по безопасности ООО «ТГКом», с другой - изготовителя спецавтомобиля.

Поскольку истец не является специалистом в области гидравлики и подъемных сооружений, истцом было принято решения о проведении испытаний в ООО «СТЦ «Крансервис».

04.06.2021 истец направил ответчику уведомление исх. № 461 (вручено ответчику 04.06.2021) о проведении испытаний, 11.06.2021.

В уведомлении истец акцентировал внимание ответчика на перечне недостатков, на том, что испытания организуются по причине бездействия ответчика и неисполнения им своих гарантийных обязательств, а также для предотвращения убытков в связи с возможным возвратом владельцем спорного автомобиля.

После получения уведомления от 04.06.2021, ответчик не представил возражений против проведения совместного исследования в ООО «СТЦ «Крансервис», не сообщил о готовности самостоятельно осуществить проверку качества, либо о согласии с ведомостью дефектов ООО «ОСУМ» и готовности осуществить ремонт без дополнительных проверок.

В результате исследования подтвердилось наличие недостатков, заявленных ООО «ТГКом», расходы на проведение осмотра составили 14400руб. 00коп., которые были оплачены истцом 07.06.2021 по платежному поручению №6957.

22.06.2021 ответчику направлено требование от 16.06.2021 № 518 об устранении выявленных недостатков.

Недостатки были устранены ООО «СТЦ «Крансервис» за счет ответчика.

Претензиями от 29.07.2021 №635, от 17.08.2021 №718 ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» обратилось к ООО «Смартэко-НН» с требованием о возмещении расходов в сумме 14400руб. 00коп.

Данные требования исполнены не были, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках настоящего дела истец просит возместить расходы, связанные с устранением недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивает на том, что необходимость несения расходов на проведение осмотра спорного товара у истца не возникла, так как до 04.06.2021 истец к ответчику не обращался.

Данная позиция судом рассмотрена и отклонена, в связи с представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика ведомости дефектов (15.04.2021).

Кроме того, после получения уведомления №461 от 04.06.2021 о проведении испытаний, в котором истец перечислил недостатки спецавтомобиля, а также вызывал ответчика на испытания, ответчик каких-либо действий в отношении спорной ситуации не произвел.

В связи с чем 07.06.2021 истец был вынужден оплатить расходы на проведение испытаний, которые были проведены 11.06.2021.

Ответчик, действия с должной разумностью и осмотрительностью, в случае не согласия с перечнем в письме недостатков мог отказаться от испытаний и предложить их устранение.

Каких-либо писем до 11.06.2021 в адрес истца от ответчика не поступало.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал необходимость проведения испытаний 11.06.2021, так как после проведения испытаний ответчик согласился с выявленными недостатками, которые в последующем были устранены за его счет.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 475, 506, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14400руб. 00коп. убытков.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартэко-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 14400руб. 00коп. убытков, 2000руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.ФИО5