Решение от 6 апреля 2019 г. по делу № А56-6856/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

06 апреля 2019 года Дело № А56-6856/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Борисовне (адрес: Россия 188943, Всеволожск, Толстого пр-кт. 162, ОГРН: 304470336300011)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в виде фантазийного существа под условным названием «Ждун», а также 360 руб. расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными частично и подлежащими уменьшению до суммы 10 000 руб. компенсации в связи со следующим.

Истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - фантазийного существа под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека, что подтверждается лицензионным договором от 25.04.2017, заключенными с автором - Маргарет А.ФИО2, на условиях исключительной лицензии, в соответствии с которым (пункт 3.4.3), а также в силу статьи 1254 ГК РФ истец имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав действиями третьих лиц.

В подтверждение факта реализации в торговой точке по адресу: <...>, товара (мягкая игрушка - брелок), с изображением рисунка «Ждун», представлены кассовый чек от 30.07.2018, видеосъемка закупки товара, произведенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ, а также сам товар, являющийся результатом переработки произведения изобразительного искусства «Ждун», что является допустимым доказательством и в совокупности с иными представленными доказательствами, подтверждает факт продажи ответчиком спорного товара.

Изображение, размещенное на спорном товаре, соответствует критериям, установленным в статье 1259 ГК РФ, и являются самостоятельным результатом творческого труда, а, следовательно, и самостоятельным объектом авторских прав. При этом, суд установил, что изображение на спорном товаре является переработкой произведения, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанный объект авторских прав.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование вышеуказанного произведения, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован. Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением производного произведения, созданного в результате переработки произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Руководствовались положениями статей 1252, 1254, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара и наличия оснований для взыскания компенсации за использование авторского произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу на условиях исключительной лицензии.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает
решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика и единичный случай незаконной реализации им спорного товара, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, а также стоимость продажи товара, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации в размере 50 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем размер компенсации подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При этом, размер компенсации, определенный судом исходя из фактических обстоятельств дела и критериев разумности и соразмерности, не выходит за минимальные пределы, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 1301 ГК РФ, поэтому не связан с наличием или отсутствием мотивированного заявления ответчика.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек следует отказать, поскольку не представлено доказательств фактического несения истцом расходов (почтовых, за приобретение контрафактного товара).

При этом, суд не установил необходимости и целесообразности проведения экспертного исследования до обращения с иском в арбитражный суд, учитывая, что вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Поскольку представленное истцом в качестве доказательства наличия на спорном товаре признаков контрафактности экспертное заключение судом не использовалось, расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи с проведением досудебного исследования, не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 1229, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» 10 000 руб. компенсации, а также 400 руб. судебных расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.