Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А19-18514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18514/2022


02.11.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 285 396 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности части суммы основного долга в размере 49 991 руб., часть пени в размере 3 руб., пени на сумму 1 202 862 руб. 78 коп. за период с 26.08.2022г. по день фактической оплаты основного долга.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, направил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженности суммы основного долга в размере 1 202 862 руб. 78 коп., пени в размере 82 533 руб. 53 коп., пени на сумму долга 1 202 862 руб. 78 коп. за период с 21.09.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2022 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в устных пояснениях и отзыве указал на дефицит объемов выделяемых бюджетных ассигнований на оплату коммунальных услуг. указал, что работа по получению дополнительных средств из бюджета проводится, после выделения денежных средств из бюджета задолженность незамедлительно будет погашена.

Истец в представленных возражениях на отзыв указал, что отсутствие денежных средств, недостаточность выделяемых ассигнований не может являться основанием для отказа в иске, при наличии не погашенной задолженности. Принимая на себя условия, предусмотренные контрактом, обязался исполнять обязательства по оплате вне зависимости от надлежащего/ненадлежащего финансирования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021г. между ООО «Байкальская энергетическая компания» (единая теплоснабжающая организация) и ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) №21, согласно которому единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением №6 к контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 контракта оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа).

В соответствии с п. 6.1.1 контракта первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении №1 к контракту.

Согласно п. 6.1.2 контракта второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем ( п. 5.1.3 контракта) в случае отсутствия приборов учета и суммой, уплаченной потребителем на основании п.6.1.1 контракта.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За поставленную ответчику в апреле, мае, июне 2022года тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру № 10812-21 от 30.04.2022г., №13285-21 от 31.05.2022г., № 16649-21 от 30.06.2022г. на общую сумму (с учетом частичной оплаты) 1202862 руб. 78 коп.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются товарными накладными № 5257 от 30.04.2022г., №5815 от 31.05.2022г., № 7463 от 30.06.2022г.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами контракта, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 82 533 руб. 53 коп. за период с 11.05.2022г. по 20.09.2022г., пени на сумму долга 1 202 862 руб. 78 коп. за период с 21.09.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Ключевая ставка, установленная Банком России применяемая к заявленному периоду, составляет 7,5% процентов годовых.

Таким образом, истцом правомерно, с применением указанной ставки начислены пени в сумме 82533 руб. 53 коп. за период с 11.05.2022г. по 20.09.2022г. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением с 21.09.022г. на сумму основного долга по дату фактической его уплаты.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает требования о взыскании пени с последующим начислением с 21.09.2022г. на остаток суммы основного долга по дату фактической его уплаты обоснованными.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет суммы исходя из положений пункта 65, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, порядка начисления неустойки, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», судом произведен расчет с 21.09.2022г. по 27.10.2022г. (день вынесения решения суда) следующим образом (задолженность х дни просрочки х 1/130 х 7,5%):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Проценты,руб.



c
по

дни



729 628,14

21.09.2022

27.10.2022

37

7,50%

15574,75



Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Проценты,руб.



c
по

дни



400 578,78

21.09.2022

27.10.2022

37

7,50%

8550,81



Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Проценты,руб.



c
по

дни



72 655,86

21.09.2022

27.10.2022

37

7,50%

1550,92


Таким образом, общий размер исчисленной неустойки за период с 11.05.2022г. по 27.10.2022г. составляет 108210 руб. 01 коп. (82533,53+ 15574,75+8550,81+1551,92).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства 108210 руб. 01 коп. пени за период с 11.05.2021 по 27.10.2022, взыскать пени, начисленные на сумму основного долга за период с 28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего и своевременного финансирования, по мнению суда, являются несостоятельными.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 сказано, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленным к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения п. 2 ст. 161БК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх установленных лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. Причем признание контракта недействительным не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически поставленный ему товар (выполненные работы, оказанные услуги).

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 отмечено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) сумму 1202862 руб. 78 коп. – основной долг, сумму 108210 руб. 01 коп. пени за период с 11.05.2021 по 27.10.2022, взыскать пени, начисленные на сумму основного долга за период с 28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать 2 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья С.Н. Антонова