Решение от 26 января 2023 г. по делу № А48-4676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4676/2022
г. Орёл
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (<...> зд. 6, к. 3, пом. 58; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (Орловская область, Орловский район, ул. Конёвская, д. 7, пом. 11; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 265 105,84 руб., составляющих убытки за товар ненадлежащего качества,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 24.06.2022, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 04.07.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее – истец, ООО "Металлстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (далее – ответчик, ООО "Центр кровли") о взыскании 265 105,84 руб., составляющих убытки за товар ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что товар (металлический профиль) был продан истцу надлежащего качества и соответствующий заказанным объемам, истцом был подписан универсальный передаточный документ от 08.11.2021 о получении товара. Дефекты (частичное замятие краев профнастила) товар получил при его перевозке на объект покупателя (истца) и обнаружены были данные дефекты покупателем после осуществления перевозки товара на свой объект.

Ответчик отметил, что обязанность по доставке товара на объект покупателя договором не предусматривалась, поскольку такой договор не заключался, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ после подписания универсального передаточного документа риск случайного повреждения товара лежит на покупателе (истце).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

07.10.2021 между ООО "Металлстрой" (подрядчик) и КХ ФИО4 (заказчик) был заключен договор на изготовление навеса по адресу: г. Орел, с.п. Бакланово.

ООО "Металлстрой" в ООО "Центр кровли" совершило покупку кровельного материала (металлического профнастила) на сумму 273 205,84 руб., из которых: профнастил HC35R 0,55 Zn на сумму 263 305,84 руб., упаковка (12 погонных метра) на сумму 1 800 руб. и саморезы 5,5*25 (3 000 шт.) на сумму 8 100 руб.

Платежным поручением № 33 от 22.10.2021 ООО "Металлстрой" оплатило ООО "Центр кровли" 273 205,84 руб.

29.10.2021 заказ ООО "Металлстрой" (профнастил) вместе с другими заказами доставили на склад ООО "Центр кровли" по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Коневская, д. 7 от поставщика кровельного материала завода ГранЛайн (г. Обнинск Калужской области), у которого ООО "Центр кровли" является дилером.

Из объяснений ответчика следует, что доставкой кровельного материала до объекта заказчика ООО "Центр кровли" не занимается. Доставка материала со склада ООО "Центр кровли" до объекта заказчика осуществляется транспортом заказчика и за его счет. Директор ООО "Металлстрой" ФИО5 в индивидуальном порядке попросил водителя ООО "Центр кровли" в свободное от работы время доставить кровельный материал на его объект. 12.11.2021 водитель привёз заказ истцу на объект по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Бакланово. Директор ООО "Металлстрой" подписал универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 08.11.2021.

Однако в ходе визуального осмотра товара истцом были выявлены множественные повреждения, а именно деформация профнастила, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара от 12.11.2021, в котором указано, что по всей длине пачки листов имеется деформация края листов, стропы, находящиеся на продукции, застроплены «в удав», на пачке имеется видимое скручивание по всей длине, листы грязные.

Истцом также составлен акт о возврате товара от 12.11.2021, не разгружая автомобиль, профнастил, упаковка 12 погонных метров были возвращены ООО "Центр кровли".

12 ноября 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить отгрузку товара надлежащего качества.

14 января 2022 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием осуществить отгрузку товара надлежащего качества.

В ответе на претензию от 20.01.2022 № 6 ответчик сообщил, что претензию истца считает необоснованной, материал отгружен качественный в соответствии с ГОСТ 14918-2020, документы о получении материала истцом подписаны.

Как следует из объяснений ответчика, директор ООО "Металлстрой" ФИО5, обнаружив после перевозки профнастила на объект дефекты на краях, позвонил заместителю директора ООО "Центр кровли" ФИО6 и в устной форме сообщил о появлении замятостей на краях профнастила и уточнил о возможности поправить края профнастила на специальном оборудовании. После получения положительного ответа ФИО5 сообщил, что привезёт металл на склад для осуществления его выравнивания по краям. Выравнивание металла было произведено 15.11.2021. Директор ООО "Металлстрой" ФИО5 приехал на базу ООО "Центр кровли" и вместе с кладовщиками посмотрел отрихтованный металл. Со слов кладовщиков, директора ООО "Металлстрой" всё устроило, он сообщил, что позднее заберет профнастил на другом транспорте, более подходящем для перевозки, но за заказом директор ООО "Металлстрой" не приехал и товар (металлический профиль) находится на складе ООО "Центр кровли".

Из объяснений директора ООО "Металлстрой" ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он занимается устройством кровли для зданий, материал постоянно приобретает у ответчика. Замерщики ответчика выполняют обмер кровли, заказывают профнастил у производителя в г. Обнинске Калужской области и доставляют на базу ООО "Центр кровли" по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Коневская, д. 7. Для разгрузки металлопрофиля на базе у ответчика имеется кран. Разгрузку и погрузку на транспорт покупателя выполняют работники ответчика. В данном случае длина листа металлопрофиля составила 12 погонных метра. Повреждение краев листов возникло в результате неправильного закрепления строп, что привело к деформации всей партии материала в результате скручивания и повреждению кромки листов.

Данные объяснения подтверждаются представленными фотоснимками, актом о выявленных недостатках товара и ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства 12.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому истец требует вернуть денежные средства в сумме 265 105,84 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с отсутствием договора спорные правоотношения сторон по поставке товара квалифицируются судом как разовая сделка купли-продажи (поставки), регламентируемая положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

Частями 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтверждается фотоматериалами, а также актом о выявленных недостатках товара.

Довод ответчика о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на покупателя (истца) с момента подписания универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 08.11.2021 не обоснован, опровергается материалами дела.

Погрузка металлопрофиля производилась ответчиком специальным механизмом – краном работниками ООО "Центр кровли".

Характер повреждений листов металлопрофиля подтверждается фотоснимками и свидетельствуют о том, что эти повреждения возникли при погрузке профнастила из-за неправильной фиксации строп крана.

Данное объяснение директора ООО "Металлстрой" ФИО5 не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, с учетом специфики товара, его передача покупателю может быть осуществлена только с использованием специальной техники, а, следовательно, момент перехода риска случайного повреждения товара на покупателя не может быть ранее его погрузки на транспорт для доставки покупателю.

Суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по передаче товара надлежащего качества не исполнил, в связи с чем денежные средства в сумме 265 105,84 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 302 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в сумме 162 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (Орловская область, Орловский район, ул. Конёвская, д. 7, пом. 11; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (<...> зд. 6, к. 3, пом. 58; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 265 105,84 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 8 302 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (<...> зд. 6, к. 3, пом. 58; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 162 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.В. Клименко