Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-229126/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-229126/23-158-1359
г. Москва
22 декабря 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАМА ГРУП" (107031, ГОРОД МОСКВА, ТРУБНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 76,77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОМГРУПП" (109548, <...>, ЭТАЖ 5 КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 16 октября 2023 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 16 октября 2023 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного направлены в адрес истца и ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте https://www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 11 декабря 2023 г. судом принята резолютивная часть решения.

От ответчика в электронном виде 04 декабря 2023 г. поступил отзыв на иск с приложением, согласно которому ООО "РУСПРОМГРУПП" оказало соответствующие услуги и просит в удовлетворении требований иска отказать.

От ответчика в электронном виде 18 декабря 2023 г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между сторонами 28 февраля 2023 г. заключен договор № 195926-ССМ1-ИКИСМ (далее – Договор) возмездного оказания услуг, по условиям которого истец оплатил услуги в размере 45 000 руб. (согласно представленному платежному поручению от 02 марта 2023 г. № 122), а ответчик должен был провести инспекционный контроль сертифицированного объекта в соответствии с правилами, регламентирующими процедуру проверки и оценку качества согласно требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 -2015 (ISO 9001:2015), ГОСТ Р ИСО 14001 -2016 (ISO 14001:2015) и ГОСТ Р ИСО 45001 -2020 (ISO 45001:2018), оформить решение о результатах проведенной проверки с указанием о соответствии или несоответствии сертифицированного объекта требованиям нормативных документов не позднее чем через 14 рабочих дней со дня заключения Договора, а также передать истцу указанное решение о подтверждении или о приостановлении действия сертификата соответствия интегрированной системы менеджмента в течение 3 рабочих дней со дня его готовности (согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истец направил уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате 45 000 руб., которое ООО "РУСПРОМГРУПП" получило 29 мая 2023 г. (почтовый трек код: 10703164010034).

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, в связи с отказом последнего от заключенного между сторонами договора.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что поскольку ответчик не исполнил обязательства в срок, указанный в Договоре, то у истца возникло законное право на односторонний отказ от договора путем направления соответствующей претензии. В связи с чем Договор 29 мая 2023 г. признан расторгнутым (согласно п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После прекращения договора полученная по нему оплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку обязанность по предоставлению услуг после расторжения Договора у истца отпала, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств обратного, тогда как в силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства суд находит несостоятельным, поскольку соответствующие документы ответчиком направлены уже после прекращения между сторонами договорных правоотношений. При этом не может повлиять на указанный вывод суда тот факт, что оправдательные документы подписаны со стороны ответчика 30.05.2023, поскольку данные документы получены истцом только 08.08.2023.

Более того, признавая требования истца обоснованными, суд также исходит из того, что истец право на отказ от исполнения договора правомерно реализовал, в ситуации, просрочки в исполнении со стороны ответчика обязательства на срок свыше двух месяцев (ответчик согласованные услуги был обязан оказать в срок не позднее 21.03.2023).

Не соглашаясь с правовой позицией ответчика, суд также исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о предпринятых со стороны ответчика мерах, направленных на оказание услуг в согласованные сроки. В частности, исполнение со стороны ответчика п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, действительно могло бы свидетельствовать о том, что ответчик своевременно приступил к исполнению договора. Однако, подобных доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОМГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАМА ГРУП" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Худобко