Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А63-17287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17287/2023
26 марта 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края

в составе судьи Сиротина И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Сельская 8», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Москва, ОГРН <***>,

об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать телекоммуникационное оборудование,

о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Сельская 8», г. Пятигорск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Москва, ОГРН <***>, об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование и восстановить целостность стен многоквартирного дома ТСЖ «Сельская 8» в местах прохождения и демонтажа кабельных линий связи и иного оборудования ПАО «Ростелеком», о взыскании 33 000 руб. неосновательно сбереженных денежных средств – стоимости размещения шести единиц оборудования ответчика на объекте истца за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года, о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 12.03.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем суд, на основании статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть требования в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по представленным документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в городе Пятигорске Ставропольского края по улице Сельская расположен многоквартирный жилой дом № 8 под управлением ТСЖ «Сельская 8», которое создано для целей совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Для этих целей ТСЖ «Сельская 8» наделено правом проведения мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также правом на принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В указанном многоквартирном жилом доме в период с декабря 2019 года по настоящее время ПАО «Ростелеком» (оператор связи) использует помещения для размещения телекоммуникационного оборудования без заключения соответствующего договора.

В адрес оператора связи 18.12.2019 и 11.03.2021 истцом направлены письма о заключении договора на установку и эксплуатацию оборудования оператора связи. Однако до настоящего времени договор на размещение оборудования между сторонами не заключен.

Из материалов дела следует, что в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...>, на 3 и 6 этажах 1 подъезда, на 3 и 6 этажах 2 подъезда, на 3 и 6 этажах 3 подъезда расположено 6 единиц телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком», что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается актом визуального обследования телекоммуникационного оборудования от 19.01.2024, составленным комиссионно представителями истца и ответчика.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8, расположенного по улице Сельская, от 12.10.2019 № 2, собственники помещений приняли решение согласиться на размещение телекоммуникационного оборудования на территории многоквартирного дома, с указанием места его размещения - в подвальных помещениях каждого подъезда многоквартирного дома, с уплатой ежемесячно не менее 500 рублей за 1 единицу оборудования.

В период с апреля 2023 года по февраль 2024 года ПАО «Ростелеком» использует помещения многоквартирного дома без внесения ежемесячной платы в указанном размере, а оборудование размещено не в тех местах, которые определены общим собранием собственников.

25.05.2022 истец обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией исх. № 16 о переносе телекоммуникационного оборудования в подвальные помещения технического этажа многоквартирного жилого дома по ул. Сельская, 8 в городе Пятигорске.

20.12.2022 истец обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой содержалось требование демонтировать спорное оборудование и восстановить целостность стен многоквартирного дома в местах прохождения и демонтажа кабельных линий связи и иного оборудования ПАО «Ростелеком», а также предложение заключить с ТСЖ «Сельская 8» договор на размещение телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома по цене договора из расчета 500 рублей за размещение 1 (единицы) оборудования ежемесячно.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Указывая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирного дома посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг связи, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, чем нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме (абонентами).

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещений многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи установлено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О допуске к общему имуществу многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 2 от 12.10.2019 собственники помещений приняли решение разрешить ответчику установку оборудования в подвальных помещениях подъездов многоквартирного дома. Доказательства предоставления собственниками помещений разрешения ответчику установить спорное оборудование на 3 и 6 этажах подъездов многоквартирного дома суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования в общем имуществе многоквартирном доме № 8 по улице Сельской в городе Пятигорске, на 3 и 6 этажах подъездов, в связи с чем удовлетворяет требование истца о демонтаже оборудования и обязании ответчика восстановить целостность стен многоквартирного дома в местах прохождения и демонтажа кабельных линий связи и иного оборудования ПАО «Ростелеком».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 306-ЭС21-7859 по делу № А12-36227/2019.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт отсутствия заключенного с истцом договора и использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования без соответствующей оплаты собственникам помещений такого использования принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 000 руб. из расчета 500 руб. за единицу оборудования (цена установлена протоколом общего собрания собственников №2 от 12.10.2019), за размещение 6 единиц оборудования за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования товарищества собственников жилья «Сельская 8», г.Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Москва, ОГРН <***>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование и восстановить целостность стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в местах прохождения и демонтажа кабельных линий связи и иного оборудования, принадлежащего публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Москва, ОГРН <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу товарищества собственников жилья «Сельская 8», г.Пятигорск, ОГРН <***>, основной долг в сумме 33 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Производство по делу в части требования истца о взыскании долга в размере 3 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


И. В. Сиротин