Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А75-9999/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9999/2024
24 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганспромсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра – Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 281 510,62 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганспромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра – Бурение" (далее - ответчик) о взыскании 1 281 510,62 руб., в том числе 1 017 071,92 руб. задолженности, неустойки в размере 162 731, 51 руб. за период с 20.11.2023 по 27.04.2024, далее по день фактической оплаты задолженности, 101 707, 19 руб. неустойки за нарушение сроков передачи документов по договору на оказание услуг от 26.05.2023 № 03-23-у/148-23.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойки в размере 230 875, 33 руб. за период с 21.11.2023 по 04.07.2024, 101 707,19 руб. неустойки за нарушение сроков передачи документов по договору на оказание услуг от 26.05.2023 № 03-23-у/148-23.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно заявленных требований, указывает о неверном расчете неустоек, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "РИНС" (заказчик) и ООО "Лагросс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по газификации жидкого азота У AT 30/40 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по газификации жидкого азота (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2. договора оплата за оказанные услуги осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней со дня окончания оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, а также нарушение условий по предоставлению документов в сроки установленные договором, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены транспортная накладная от 07.11.2023 №5, акт приемки работ от 08.11.2023, подписанные обеими сторонами.

Между тем, до принятия решения судом, в связи с оплатой суммы задолженности, истец уменьшил исковые требования до взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 230 875, 33 руб. за период с 21.11.2023 по 04.07.2024, 101 707,19 руб. неустойки за нарушение сроков передачи документов по договору.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты в соответствии с разделом 2 Договора, последний уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 21.11.2023 по 04.07.2024 составляет 230 875,33 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки (пени) обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 101 707,19 руб. неустойки за период с 20.12.2023 по 10.10.2024 за нарушение сроков передачи документов по договору.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик обязан в пятидневный срок, с даты получения Актов оказанных услуг (получение подтверждается уведомлением о вручении, либо по истечение 14 календарных дней со дня почтового отправления документов в адрес Заказчика, указанного в Договоре), подписать и направить в адрес Исполнителя один экземпляр Акта, либо направить мотивированный отказ от подписания. В случае не возврата в указанный период подписанного Акта оказанных услуг, либо не предоставления мотивированного отказа в его подписании, Акт оказанных услуг считается принятым Заказчиком с даты его выставления. В связи со значительной удаленностью Сторон, Заказчик направляет скан копии выше указанных документов посредством электронной связи по следующим адресам: info a tipsuas.m, ; 293789@npsgas.ru. Оригиналы направляются почтой на почтовые адреса, указанные в Договоре.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков передачи документов (Акта оказанных услуг, счетов-фактур), установленных в разделе 5 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, по которым документы не поступили в установленный срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Факт направления документов подтверждается списком №67 (партия №206) внутренних почтовых отправлений от 30.11.2023 (пункт № 6).

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что счет-фактура от 09.11.2023 и акт от 09.11.2023 возвращены в адрес истца 31.01.2024. Неустойка подлежит взысканию за период с 20.12.2023 по 31.01.2024 в сумме 43 734,09 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец поясняет, что 31.01.2024 ответчиком возвращен акт от 20.12.2023.

Подписанный ответчиком акт от 09.11.2023 истцу не направлен.

Возражения истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено; почтовая квитанция от 31.01.2024 таким доказательством не является.

Поскольку указанные факты, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, что, по мнению суда, подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в части надлежащего выполнения условий договора, лежит на исполнителе, которым является ответчик (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 101 707,19 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Учитывая уточнение исковых требований, 16 163 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра – Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганспромсервис" 332 582,52 руб. неустойки, 9 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганспромсервис" из федерального бюджета 16 163 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2024 № 1674.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова