Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-95023/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95023/2021-63-687
г. Москва
13 июля 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБОУ ДО ЦТР И МЭО "РАДОСТЬ", 125008, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>

к ООО "ВЕРДИС ГРУПП", 107014, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬ ПОМ II КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: <***>

о взыскании 116 770 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДО ЦТР И МЭО "РАДОСТЬ", 125008, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕРДИС ГРУПП", 107014, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬ ПОМ II КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: <***> о взыскании 116 770 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000818001460-радость от 26.06.2018 на проведение текущего ремонта зданий и сооружений ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» в объеме, установленном в техническом задании к договорам, по адресу: <...> А.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 1 576 456 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1): с 01.07.2018 по 12.08.2018.

Как указывает истец, подрядчик в срок, установленный договором, свои обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 7.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец на основании п. 7.5 договора начислил неустойку за период с 13.08.2018 по 31.12.2018 в размере 55 307 руб. 34 коп.

Согласно п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей: 47 293 руб. 68 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями п. 5.4.1, 5.4.2 договора, истец начислил ответчику штраф в размере 47 293 руб. 68 коп.

Кроме того, поскольку требование истца, изложенное в претензии №1140 от 13.12.2019, об оплате неустойки и штрафа было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2019 по 30.04.2021 в размере 14 165 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств выполнения подрядчиком договорных работ в установленные сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При этом, в связи с доказанностью материалами дела нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца о взыскании штрафа, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов в подобных случаях, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Проценты, как и убытки, – это вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Из диспозиции положений статьи 395 ГК РФ следует, что предусмотренные данной статьей проценты подлежат начислению за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Данные проценты представляют собой форму гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Неустойка и штраф также является формой ответственности.

Из изложенного следует недопустимость начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки, что также вытекает из смысла пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ГБОУ ДО ЦТР И МЭО "РАДОСТЬ", 125008, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***> к ООО "ВЕРДИС ГРУПП", 107014, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬ ПОМ II КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВЕРДИС ГРУПП", 107014, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬ ПОМ II КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: <***> в пользу ГБОУ ДО ЦТР И МЭО "РАДОСТЬ", 125008, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***> неустойку в размере 55 307 (пятьдесят пять тысяч триста семь) руб. 34 коп., штраф в размере 47 293 (сорок семь тысяч двести девяносто три) руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлине в размере 4 503 (четыре тысячи пятьсот три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков