Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А20-6221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6221/2019
г. Краснодар
24 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Баксантеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений городского округа Баксан», муниципального учреждения «Местная администрация городского округа Баксан», ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А20-6221/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП «Баксантеплоэнерго» (далее – должник) ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) обратилось с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений городского округа Баксан» (далее – учреждение) и муниципального учреждения «Местная администрация городского округа Баксан» (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку они, осведомленные об убыточной деятельности должника, не приняли меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка представителя общества судом не признана обязательной; доводы изложены в кассационной жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.12.2019 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 27.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на непринятие мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, собственником имущества должника является городской округ Баксан; согласно выписке из ЕГРЮЛ, полномочия собственника имущества осуществляет учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 13 названного постановления при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В заявлении общество указало, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 10.10.2018, поэтому руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 10.11.2018; соответственно, в связи с неподачей руководителем должника заявления в течение десяти календарных дней со дня истечения установленного Законом о банкротстве срока собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. В обоснование указанного довода общество сослалось на принятые с 10.10.2018 по 16.09.2019 судебные акты о взыскании с должника в пользу общества задолженности за поставленный газ.

Основным видом деятельности должника является поставка тепловой энергии населению и юридическим лицам.

Как установили суды, по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 активы составляли 35,6 млн рублей, задолженность – 52,5 млн рублей, на 31.12.2018 активы составляли 43,6 млн рублей, задолженность – 69,9 млн рублей, на 31.12.2019 активы составляли 90,4 млн рублей, задолженность – 91,9 млн рублей. При этом администрация 04.12.2019 дополнительно передала должнику в хозяйственное ведение имущество (теплосетевой комплекс) общей стоимостью 36 639 048 рублей 57 копеек; согласно отчету конкурсного управляющего от 10.03.2022 рыночная стоимость данного имущества составляет 57 588 080 рублей.

В данном случае с учетом специфики деятельности должника, основным видом деятельности которого является поставка тепловой энергии населению и организациям, само по себе наличие задолженности перед поставщиком газа не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, принимая во внимание, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства периодически приводят к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие признаков объективного банкротстве по состоянию на октябрь 2018 года и наличие обязанности инициировать дело о банкротстве должника. При этом собственник имущества должника до обращения общества с заявлением о банкротстве должника дополнительно передал должнику имущество для осуществления его деятельности, что свидетельствует о принятии мер по выводу должника из кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А20-6221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко