Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А09-4408/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4408/2020
город Брянск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 122 862 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 12.10.2020 и 19.10.2020 ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2020 №01-Д,

от ответчика: 12.10.2020 ФИО3 – коммерческого директора, выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2020 №ЮЭ9965-20-244438961, 12.10.2020 и 19.10.2020 ФИО4 представителя по доверенности от 14.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 19.10.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.10.2020.

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», (далее – КУ «УАД Брянской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ООО «Даймонд», ответчик) о взыскании 122 862 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.09.2019 №0127200000219004848.

В судебном заседании представитель ответчика признал нарушение сроков выполнения работ, согласился с расчетом неустойки представленным ответчиком и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04 сентября 2019 года между КУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО «Даймонд» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0127200000219004848, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильных дорог «Брянск-Дятьково – граница Калужской области» - Дубровка на участке км 0+000-км 1+713, «Брянск-Дятьково – граница Калужской области» - Дубровка-Буда на участке км 0+000-км 0+790, устройство недостающего электроосвещения, тротуара, автобусной остановки в Брянском районе Брянской области», в соответствии с проектной документацией с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, являющимися приложением №2 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 14 440 826 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% - 2 406 804 руб. 42 коп. Заказчик осуществляет оплату результатов работ по контракту с учетом Программы работ в размерах, установленных контрактом, в сроки не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания окончательной формы акта о приемки выполненных работ (Приложение №3 к контракту) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета (п.п. 2.1, 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 контракта:

- начало работ – с даты подписания государственного контракта;

- окончание работ – 30 октября 2019 года (пункт 3.1 контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Программой работ (Приложение №2 к контракту) в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

В Программе работ (Приложение №2 к контракту) стороны согласовали выполнение работ в сентябре 2019 года на сумму 8 440 826 руб. 51 коп., в октябре 2019 года на сумму 6 000 000 руб.

Во исполнение условий заключённого государственного контракта ООО «Даймонд» выполнило работы на общую сумму 13 841 528 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ №1 от 05.11.2019, №2 от 18.12.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.11.2019 и №2 от 18.12.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указных в Программе работ (Приложение №2 к контракту), КУ «УАД Брянской области» письмом №1-2/4494 от 30.12.2019 направило в адрес ООО «Даймонд» требование уплатить 122 862 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 18.12.2019.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В Программе работ (Приложение №2 к контракту) стороны согласовали выполнение работ в сентябре 2019 года на сумму 8 440 826 руб. 51 коп., в октябре 2019 года на сумму 6 000 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, с нарушением Программы работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 11.8 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, указанных в Программе работ (Приложение №2 к контракту).

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 122 862 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 18.12.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд, с учетом предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в рамках норм действующего законодательства РФ определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и не имеет установленного законодательством минимального уровня (в том числе, может быть определен ниже однократной учетной ставки Банка России).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ключевая ставка банка России как критерий минимального размера неустойки не применяется к обязательствам, не являющимся денежными.

Истцом не были приведены и в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

При уменьшении неустойки суд также учитывает, что ответчик в силу заключения контракта по результатам аукциона был ограничен в свободе согласования преддоговорных условий, при этом объем и установленные контрактом основания ответственности истца как заказчика по контракту не являются эквивалентными объему ответственности подрядчика (п. 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, не наступили, допущенные ответчиком нарушения носят неимущественный характер, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.8 контракта за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Программе работ (Приложение №2 к контракту) до 10 000 руб.

По мнению суда, размер ответственности в сумме 10 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 122 862 руб. 19 коп. составляет 4 686 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил в федеральный бюджет 8 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №271317 от 27.06.2017 и №1344141 от 30.07.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 406 руб. государственной пошлины (30% от 4 686 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 594 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» в пользу казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» 10 000 руб. неустойки, а также 1 406 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» возвратить из федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №1344141 от 30.07.2018 и 594 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №271317 от 27.06.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова