Решение от 26 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11929/2026
27 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Коновалова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ от 05.11.2025 № Т02-437/25 и предписания антимонопольного органа,

третье лицо ООО "ПРОСЕРВИС"

при участии

от заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2025 сроком по 01.10.2028;

от заинтересованного лица и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – Заявитель, ГУП) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок от 05.11.2025 № Т02-437/25.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.


В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ГУП «Петербургский метрополитен» проводился запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку картриджей (извещение № 32515323273) (далее - Закупка).

Согласно п. 2.1. Технических требований предмет закупки: картриджи (далее - товар).

2.2. Требования к качеству товара:


2.2.1 Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к настоящим техническим требованиям и нормативным актам, устанавливающим требования к товару, в том числе требования к сертификации и декларированию товара. .

2.2.2. Поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, в ремонте, в том числе товаром, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), оригинальным, заводского серийного производства.

2.6. Требования к техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам товара:

2.6.1. Товар должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к техническим требованиям.

Приложение № 1 к техническим требованиям Спецификация

№
п/п


Номенклатурный номер

Наименование* *


ЕИ


Срок

поставки


товара, дней*

1

161020012


картридж Canon CL-41


шт


30


2

161020034


картридж Canon PFI-320MBK


шт


30


3

161020043


картридж Canon PG-510


шт


30


4 .


161020049


картридж Kyocera ТК-410


шт


30


5

161020205


картридж Xerox 113R00737

шт


30


6

161021221


тонер-картридж Kyocera ТК-6115


шт


30


7

161100052


чернила Epson С13Т06С24А

шт


30


8

161100053


чернила Epson С13Т06С14А

шт


30


9

161100054


чернила Epson С13Т06С44А

шт


30


10


161101156


картридж HP 51645A black

шт


30


11


161103115


картридж EPSON C13S015327

шт


30


12


161105350


фотобарабан Xerox 101R00554

шт


30


13


161105353


фотобарабан Xerox 113R00773

шт


30


14


161105359


фотобарабан Kyocera DK-3170

шт


30


15


161107002


картридж Kyocera ТК-3160

шт


30


ООО «ПРОСЕРВИС» обратилось с жалобой на ненадлежащее, по его мнению,

описание предмета закупки, поскольку в нем было указано конкретное наименование оборудования и требование о поставке товара только оригинального производителя.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия Санкт-Петербургского УФАС пришла к выводу о том, что Заказчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе, эксплуатационной или технической документации имеющегося в расположении Заказчика оборудования, подтверждающих возможность использования с данным оборудованием исключительно оригинальных изделий.

05.11.2025 Заинтересованным лицом принято Решение о признании жалобы обоснованной. Согласно Решению:

1. Жалоба признана обоснованной;


2. ГУП «Петербургский метрополитен» признано нарушившим требования часть 1 статьи 2, пункт 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон № 223-ФЗ);

3. ГУП «Петербургский метрополитен» выдано предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 05.11.2025 № Т02-437/25 (далее - Предписание);

4. Соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС переданы материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ГУП «Петербургский метрополитен» обратилось в суд с настоящим иском,

Как следует из решения Комиссии УФАС № Т02-437/25 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», представленные ГУП документы не подтверждают необходимость закупки оригинальных картриджей для оборудования, поскольку письма об использовании оригинальных расходных материалов носят рекомендательный характер, а часть гарантийных писем не содержит указание на товарные знаки, модели оборудования и не подтверждаются сопутствующими необходимыми документами, в частности, самими договорами, в рамках которого предоставляется гарантия на МФУ и принтеры, позволяющими сопоставить гарантию оборудования с оборудованием, имеющимся у Заказчика для которого закупаются картриджи.

Таким образом УФАС пришло к выводу, что Заказчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе, эксплуатационной или технической документации имеющегося в расположении Заказчика оборудования, подтверждающих возможность использования с данным оборудованием исключительно оригинальных изделий.


На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что действия Заказчика при описании предмета закупки в части указания товарного знак без использования слов «или эквивалент» нарушают требования части 1 статьи 2, пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, оценивая данный вывод Управления в совокупности с доводами заявления ГУП «Петербургский метрополитен», суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

По смыслу Закона № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. При этом какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не установлены.

Распоряжением Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 12.04.2021 № 1-р утверждено «Типовое положение о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которое ГУП «Петербургский метрополитен» обязано применять в соответствии с распоряжением Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 14.05.2021 № 3-р.

Приказом начальника метрополитена утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг ГУП «Петербургский метрополитен» (далее - Положение о закупках). Положение о закупках размещено на официальном сайте в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены Договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Следуя ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять


оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным, законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно п.п. 1, 15 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, а также описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования установлены п. 12.3 Положения о закупке.


Частью 6.1. статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;


б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, обеспечивающий происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств (далее - иностранное государство) товару, работе, услуге, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом (далее - иностранное лицо), равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским гражданином или российским юридическим лицом (далее -российское лицо), за исключением случаев принятия Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи. Если иное не предусмотрено мерами, принятыми Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, положения настоящей статьи, касающиеся товара российского происхождения, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом, применяются также в отношении товара, происходящего из иностранного государства, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным лицом, которым предоставляются равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом.

На основании ч. 2 ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 настоящей статьи принимать меры, устанавливающие:

а) запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

б) ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в том числе минимальную обязательную долю закупок товаров российского происхождения;

в) преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами;

2) определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара для целей настоящего Федерального закона, в случае принятия мер, предусмотренных пунктом 1 настоящей части.

В силу ч. 3 ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ принятие Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом Г части 2 настоящей статьи, допускается в

случаях, при которых международным договором Российской Федерации предусматривается возможность непредоставления национального режима

товару, происходящему из иностранного государства, работе, услуге, соответственно выполняемой, оказываемой зарегистрированным на территории иностранного


государства лицом. Согласно ч. 4 ст. З.Г-4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки товара:

1) если Правительством Российской Федерации установлен предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 части 2 настоящей статьи запрет закупок товара, не допускаются:

а) заключение договора на поставку такого товара;


б) при исполнении договора замена такого товара на происходящий из иностранного государства товар, в отношении которого установлен данный запрет;

2) если Правительством Российской Федерации установлено предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 части 2 настоящей статьи ограничение закупок товара, не допускаются:

а) заключение договора на поставку товара, происходящего из иностранного государства, если поданы заявка на участие в закупке, окончательное предложение, признанные по результатам их рассмотрения соответствующими требованиям положения о закупке, извещения об осуществлении конкурентной закупки (в случае проведения конкурентной закупки), документации о конкурентной закупке (в случае проведения конкурентной закупки) и содержащие предложения о поставке товара российского происхождения; , ,

б) при исполнении договора замена товара на происходящий из иностранного государства товар, в отношении которого установлено данное ограничение, если договор предусматривает поставку товара российского происхождения;

3) если Правительством Российской Федерации установлено предусмотренное подпунктом "в" пункта 1 части 2 настоящей статьи преимущество в отношении товара российского происхождения

а) при рассмотрении, оценке, сопоставлении заявок на участие в закупке, окончательных предложений осуществляется снижение на пятнадцать процентов ценового предложения, поданного в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке участником закупки, предлагающим к поставке товар только российского происхождения, либо увеличение на пятнадцать процентов ценового предложения этого участника закупки в случае подачи им предложения о размере платы, подлежащей внесению за заключение договора;

б) в случае заключения договора с участником закупки, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, договор заключается без учета снижения либо увеличения ценового предложения, осуществленных в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта;

в) при исполнении договора допускается замена товара исключительно на товар российского происхождения, если договор предусматривает поставку товара российского происхождения.

В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1875) установлен запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами (далее - иностранные лица), по перечню согласно приложению N1, а также закупок в рамках государственного оборонного заказа для выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации^ государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках государственного оборонного заказа товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из


иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно приложению N2; преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

Согласно подпункту б пункта 6 Постановления № 1875 ограничение, предусмотренное пунктом 1 настоящего постановления, может не применяться заказчиками при осуществлении закупок товара из числа запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Положения настоящего подпункта не применяются при осуществлении закупок товаров, указанных в приложении N 2 к настоящему постановлению и являющихся расходными материалами, комплектующими, принадлежностями к медицинским изделиям.

Управление в своем решении указывает, что Заказчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе, эксплуатационной или технической документации имеющегося в расположении Заказчика оборудования, подтверждающих возможность использования с данным оборудованием исключительно оригинальных изделий из чего делается выводу, что Заказчику достаточно закупить совместимые картриджи на все используемое оборудование.

Оценивая данный вывод, суд обращает внимание, что Техническая документация действительно не содержит прямого запрета на использование неоригинальных расходных материалов (картриджей), а также отсутствует прямой запрет на закупку совместимых картриджей. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не делают Заказчика обязанным закупать только совместимые картриджи и оборудование. Данная документация направлена на разъяснение порядка использования печатающего оборудования и условий его использования, при соблюдении которых оборудование работает весь предусмотренный срок эксплуатации и соответствует заявленным характеристикам и ожидаемым результатам эксплуатации.

Вся техническая документация, а также подтверждающие письма производителей напрямую разъясняют, что использование неоригинальных картриджей является одной из главных причин неисправностей, поломок оборудования и сокращения предусмотренного срока эксплуатации оборудования.

Суд принимает во внимание тот факт, что вышеуказанная информация была доведена ГУП «Петербургский метрополитен» до сведения УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Просервис».

В случае поломки оборудования вследствие использования неоригинальных совместимых картриджей Заказчик будет обязан провести независимую экспертизу для доказательства того, что причиной поломки стало именно использование неоригинальных картриджей.

Также Заказчику предстоят дополнительные расходы на закупку вышедших из строя запчастей, ремонт оборудования. После этого только в судебном порядке Заказчик имеет возможность взыскать затраты на проведение экспертизы и ремонт оборудования с поставщика, осуществившего поставку некачественных расходных материалов (картриджей). При этом использование оригинальных картриджей согласно технической документации обеспечивает надлежащий порядок эксплуатации оборудования, не снижает предусмотренный срок эксплуатации оборудования.

Таким образом, закупка оригинальных картриджей отвечает целям эффективного использования источников финансирования для обеспечения государственных нужд.

Суд отмечает, что установленный производителем порядок эксплуатации оборудования и соблюдение предусмотренных производителем условий эксплуатации не зависят от наличия/отсутствия действующих гарантийных обязательств.

Гарантия не запрещает использование совместимых неоригинальных картриджей, однако в случае поломки оборудования лишает покупателя права требования устранения неполадок по гарантийному случаю.


В данном случае, закупка оригинальных расходных материалов преследует лишь одну цель, а именно использование закупленного дорогостоящего оборудования в соответствии с условиями эксплуатации, а также увеличения установленного срока службы оборудования, установленного производителем.

Таким образом, позиция Санкт-Петербургского УФАС о возможности закупки оригинальных картриджей только на оборудование с действующей гарантией является несостоятельной.

Соблюдение предписанных производителем инструкций по эксплуатации оборудования является проявлением здравого смысла по максимизации срока службы оборудования и минимизации рисков его выхода из строя.

Суд обращает внимание, что закон не содержит положений об обязанности Заказчика доказывать свою потребность исходя из выводов контрольного органа о возможности использования альтернатив.

Таким образом, позиция Управления, заключающаяся в том, что Заказчик должен доказать свою обязанность по использованию исключительно оригинальных картриджей является несостоятельной, т.к. не основана на законе.

Возможное использование совместимых неоригинальных картриджей для всего оборудования противоречит технической документации, создает дополнительные риски для Заказчика в случае поломки дорогостоящего оборудования и противоречит целям Закона 223-ФЗ, то есть не является ни эффективным использованием источников финансирования, ни соответствует фактической потребности Заказчика.

В настоящем случае, именно Санкт-Петербургское УФАС должно доказать необходимость Заказчика использовать неоригинальные картриджи, которые могут не отвечать установленным производителем характеристикам.

Для признания действий Заказчика незаконными в части закупки оригинальных картриджей, Управление должно было представить доказательства наличия иных сертифицированных и идентичных неоригинальных картриджей, в результате использования которых не будет сокращен срок работы оборудования и не будут прекращены гарантийные обязательства в случае поломки.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу является незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 198-201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере закупок от 05.11.2025 № Т02-437/25.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ГУП «Петербургский метрополитен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Д.Д. Коновалов