Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А68-5652/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5652/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к акционерному обществу «Внешстрой» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 886 905,79 руб. и процентов в размере 2 662 809,78 руб. (третье лицо – временный управляющий ООО «АртСтрой» ФИО2), при участии в заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, паспорт, ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.07.2017, паспорт, ФИО5 по доверенности от 27.07.2017, паспорт, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Внешстрой» (далее – АО «Внешстрой», ответчик) неосновательного обогащения в размере 9 886 905,79 руб. и процентов в размере 2 662 809,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на отсутствие между сторонами договора, во исполнение которого перечислена предъявленная ко взысканию сумма. После представления ответчиком в материалы дела копии договора, наличие которого первоначально истец отрицал, истец уточнил обоснование требований и сослался на то, что сторонами не были достигнуты цели, установленные в договоре о совместной деятельности; ответчик не предпринимал действий по исполнению договора. Кроме того, в судебном заседании представитель истца сослался на то, что договор о совместной деятельности является притворной сделкой, прикрывающей сделку займа.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований отрицал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указывая, в том числе на то, что истцом денежные средства перечислены во исполнение договора, являются вкладом товарищей по договору и признаются их общей долевой собственностью; раздел имущества товарищей возможен в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ; тот факт, что договор о совместной деятельности не является притворной сделкой, истцом не доказан, притворная сделка не может являться таковой лишь для одного ее участника. В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суду и представителю истца проект строительства жилого комплекса «Красные ворота», пояснив, что именно этой цели стремятся достичь участники договора о совместной деятельности. Также ответчик представил суду копии платежных поручений, подтверждающих оплату задатка за участие в проведении аукциона на право заключить договор аренды земельного участка, а также оплату приобретения права аренды.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что 17.06.2014 ЗАО «Внешстрой», ЗАО «Перспектива», ООО «Стройкомплект», ООО «АртСтрой», ООО «Стромсервис плюс» заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 (далее – договор), предметом которого является объединение вкладов сторон, проведение совокупности организационно-распорядительных, правовых, технико-экономических и финансовых мероприятий по освоению земельного участка в целях жилищного и иного строительства, проведения градостроительной подготовки земельного участка и подготовительных работ, необходимых для его освоения, а также совместного исполнения обязательства арендатора по договору аренды и условиями, предусмотренными проведенным 29.05.2014 аукционом, всеми сторонами настоящего договора пропорционально долям каждой из сторон (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора его целью является комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства на условиях договора и последующее закрепление прав сторон на земельный участок пропорционально долям каждой из сторон.

Руководство и ведение общих дел по договору возлагается согласно пункту 4.3 договора на ЗАО «Внешстрой», которое вправе самостоятельно принимать решения по всем вопросам текущей деятельности и осуществлять перечисленные в договоре действия.

При заключении договора его участники в пункте 1.1 указали земельный участок с К№ 71:30:060501:3, предназначенный для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства, сформированный в установленных границах общей площадью 656 403 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Участок находится примерно в 68м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Зареченский район, ул. Ключевая, дом 37, и на который заключен договор аренды № 1433267 от 10.06.2014.

В пункте 1.10 договора участники товарищества определили понятие вкладов, в том числе первоначальный вклад – денежный вклад участника товарищества, внесенный им для оплаты права арендатора на заключение договора аренды земельного участка установленного условиями договора аренды земельного участка в размере, пропорциональном доле участия в товариществе.

Платежными поручениями от 20.06.2014 № 1754 и № 1756 ООО «АртСтрой» перечислило ЗАО «Внешстрой» денежные средства на общую сумму 9 886 905,79 руб., указав в назначении платежа: вклад по договору о совместной деятельности № 1 от 17.06.2014 в целях возмещения расходов по приобретению прав на заключение договора аренды земельного участка.

Платежным поручением № 10 от 22.05.2014 ЗАО «Внешстрой» перечислило на счет УФК по Тульской области (Фонд имущества Тульской области) задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с К№ 71:30:060501:3 площадью 656403 кв.м. в размере 13 876 359 руб.

Платежными поручениями от 20.06.2014 №№ 1599, 1600, 1596, 29 ЗАО «Внешстрой» перечислило на счет УФК по Тульской области (Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) денежные средства на общую сумму 52 036 346,26 руб. за приобретение права аренды земельного участка г. Тула, Зареченский район, ул. Ключевая, дом 37.

19.12.2016 арбитражный управляющий ООО «АртСтрой» ФИО2 направил АО «Внешстрой» письмо № 171/16, указав о том, что им было установлено, что АО «Внешстрой» 20.06.2014 была неосновательно получена денежная сумма в размере 9 886 905,39 руб. и потребовал незамедлительного ее возврата.

20.12.2016 истец в лице генерального директора направил ответчику досудебную претензию № 87Б/2016, в которой также требовал возврата неосновательного обогащения в размере 9 886 905,39 руб., ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности ООО «АртСтрой» никогда не заключало и в договорных отношениях с ЗАО «Внешстрой» не состоит.

Неисполнение указанной выше претензии послужило причиной обращения ООО «АртСтрой» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 886 905,39 руб., а также начисленных на него процентов в размере 2 662 809,78 руб.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная денежная сумма была перечислена истцом во исполнение договора о совместной деятельности, при этом, номер договора, указанный истцом в платежных поручениях, и номер спорного договора идентичны. Совокупность материалов дела также свидетельствует об идентичности указанного сторонами в договоре земельном участке с земельным участком, во исполнение приобретение права аренды на который ответчиком были перечислены денежные средства на счет УФК по Тульской области.

Платежные поручения о перечислении ответчиком на счет УФК по Тульской области денежных средств, а также представленный на обозрение суду проект строительства жилого комплекса «Красные ворота» свидетельствуют о выполнении договора о совместной деятельности от 17.06.2014.

Таким образом, довод истца о неосновательном получении ответчиком оспариваемой денежной суммы опровергается представленными в материалы дела документами.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Абзац 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ указывает, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неосновательное обогащение, о выделе своей доли по договору истцом не заявлено.

Относительно довода истца о притворности сделки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа указанной нормы следует, что поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как было указано выше, истец считает, что, заключив договор о совместной деятельности, стороны фактически прикрыли договор займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что воля всех участников договора о совместной деятельности была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки – займа, истец в материалы дела не представил.

ООО «АртСтрой», перечислив платежными поручениями от 20.06.2014 № 1754 и № 1756 ЗАО «Внешстрой» денежные средства на общую сумму 9 886 905,79 руб. и указав в назначении платежа: вклад по договору о совместной деятельности № 1 от 17.06.2014 в целях возмещения расходов по приобретению прав на заключение договора аренды земельного участка, подтвердил реальность своих намерений по исполнению договора о совместной деятельности, в связи с чем, правовые основания для признания данной сделки притворной отсутствуют.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям или же других оснований для возврата неосновательного обогащения заявитель не представил.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании неосновательного обогащения, то и дополнительное требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 749 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АртСтрой» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 749 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик