Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А52-4953/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4953/2019
город Псков
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НДГ - Великие Луки» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НДГ»

о взыскании 352160 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.11.2019 №100;

от ответчика: ФИО3 – директор на основании решения единственного участника от 09.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НДГ - Великие Луки» (далее – ответчик, Общество) 352160 руб. 34 коп. неустойки по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.02.2013 № 6-2013.

Определением суда от 28.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением суда от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НДГ».

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «НДГ», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, письменную позицию по требованиям не представил, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению спора по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «НДГ» 04.02.2013 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности №6-2013 (далее – договор), площадью 5739 га, из которых 1143 га защитные леса, 4596 га эксплуатационные леса, расположенного на территории Куньинского района Псковской области КУ «Великолукое лесничество» Куньинского участкового лесничества в кварталах: 144-192. Кадастровый номер участка: 60:07:000000:4. Номер по лесному реестру 49:2011-11.

В результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «НДГ» вновь образованное общество с ограниченной ответственностью «НДГ - Великие Луки» стало правопреемником по всем правам и обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НДГ» (далее - ООО «НДГ») в отношении всех кредиторов и должников, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами, в отношении прав и имущества, переданных согласно передаточного акта №1 на основании протокола от 28.02.2018 (л.д. 42 т.1).

В соответствии с указанным передаточным актом Обществу переданы права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 04.02.2013 №6-2013.

12.12.2016 ООО «НДГ» подана лесная декларация №1 для заготовки древесины с 01.01.2017 по 31.12.2017 в квартале 271 выделе 7 лесосека 1 площадью 7,9 га, в квартале 280 выделах 10,12 и 18 лесосека 2 площадью 7,6 га и в квартале 280 выделах 13, 18 лесосека 1 площадью 7,3 га Куньинского участкового лесничества.

Извещением от 16.07.2018 ООО «НДГ» уведомлено об осмотре лесосек. Осуществляя осмотр мест рубок в квартале 271 выделе 7 лесосека 1 в квартале 280 выделах 10,12 и 18 лесосека 2 площадью 7,6 га и в квартале 280 выделах 13, 18 лесосека 1 площадью 7,3 га Куньинского участкового лесничество выявило в квартале 271 выделе 7 лесосека 1 неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков на площади 3 га и не вывезена древесина объемом 175 куб.м.

Осмотр лесосек был осуществлен в отсутствие представителя арендатора, о чем составлен акты осмотра лесосеки от 20.08.2018.

За допущенные нарушения правил лесопользования в соответствии с условиями подпунктов 4, 5 пункта 16 договора Комитет начислил ООО «НДГ неустойку в общей сумме 352160 руб. 34 коп.

В адрес ООО «НДГ» истцом были направлены претензионные письма от 27.08.2018 № 379, 379/2 с требованием об оплате неустойки. Данные претензии оставлены без ответа.

Неуплата неустойки ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, несоблюдении претензионного порядка в части направления претензии в адрес истца.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесное законодательство и иные, регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах платности использования лесов. Частью 4 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ЛК РФ лесные отношения регулируются нормами лесного законодательства.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 29 ЛК РФ юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Из подпункта 1 пункта 13 договора аренды следует, что Общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и указанным договором.

В силу части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную либо уголовную ответственность. Кроме того в статье 100 названного Кодекса предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Согласно статьям 329, 330 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Установление в договоре аренды лесного участка неустойки в силу пункта 4 статьи 71 ЛК РФ допускается.

Общество, заключая договор аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения условий договора.

Подпунктом 4 пункта 16 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за неудовлетворительную или несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков – двукратная стоимость работ по очистке лесосек от порубочных остатков, согласно утвержденным арендодателем нормативно-технологическим картам. Оставление не вывезенной в установленный срок заготовленной древесины с мест рубок - двукратная ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений за древесину заготовленную и не вывезенную в установленный срок (подпункт 5 пункта 16 договора).

Согласование сторонами в договоре условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статей 330, 421 и 422 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 71 и пункта 3 статьи 75 ЛК РФ установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит законодательству.

Условия рассматриваемого договора, предусматривающие неустойку за допущенные Обществом нарушения, не были изменены и поэтому согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны применяться.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свою обязанность по очистке лесосеки от порубочных остатков не исполнил, а равно доказательства невозможности их выполнения по независящим от ответчика обстоятельствам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с нормативно-технологических картами, утвержденными Комитетом и составляет 352160 руб. 34 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную подпунктами 4, 5 пункта 16 договора (2-кратная стоимость затрат), компенсационный характер неустойки, характер нарушения и наступившие последствия, суд считает, что начисленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 184410 руб. 90 коп., исходя из однократной стоимости затрат по всем заявленным нарушениям.

Таким образом, с Общества в пользу Комитета надлежит взыскать неустойку в размере 184410 руб. 90 коп. В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом не принимается, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. С учетом того, что из поведения ответчика в данном случае не усматривается намерения урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке путем оплаты суммы неустойки в заявленном истцом размере, суд, руководствуясь указанным правоприменительным подходом, не усматривает оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. То есть при выделении к правопреемникам переходит в соответствии с передаточным актом определенная часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту Обществу переданы права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 04.02.2013 №6-2013.

Таким образом, ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим из спорного договора, несет Общество.

В материалы дела представлена претензия об оплате спорной суммы, направленная правопредшественнику Общества, в связи с чем применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», претензионный порядок следует признать соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Комитет при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5259 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДГ - Великие Луки» в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 184410 руб. 90 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДГ - Великие Луки» в доход федерального бюджета 5259 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина