Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А45-18575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18575/2022
г. Новосибирск
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электросигнал», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ИНН: <***>

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: <***>, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: <***>

о признании права собственности на нежилое здание - станция очистки стоков, площадка №2, расположенное по адресу: <...> имеющее технические характеристики: площадь 1682,5 кв.м., этажность - 3 (в том числе подземная этажность -1), год завершения объекта 1980, в силу приобретательной давности,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №31 от 30.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросигнал» (далее – истец, АО «Электросигнал») обратилось в арбитражный суд к мэрии города Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на сооружение Станция очистки стоков, площадка №2, площадью 1682,5 кв.м., этажность 3 (в том числе подземная этажность – 1), год завершения строительства 1980, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражений в отношении удовлетворения заявленных требований не заявил, указав, что мероприятий по принятию спорного объекта в муниципальную собственность не проводилось.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец - акционерное общество «Электросигнал» владеет недвижимым имуществом - Станцией очистки стоков, площадка № 2, расположенным по адресу: <...>.

Здание Станции очистки стоков, площадка № 2 находится на земельном участке, площадью 90593 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 54:35:074525:440, принадлежащем на праве собственности истцу.

При приватизации Государственного новосибирского арендного предприятия «Электросигнал» (правопредшественник Новосибирский завод «Электросигнал») спорный объект не был включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Впоследствии организационно-правовая форма общества была изменена на Акционерное общество закрытого типа «Электросигнал», после — на Закрытое акционерное общество «Электросигнал» и в настоящее время Акционерное общество «Электросигнал».

Акционерное общество «Электросигнал» с момента его регистрации является правопреемником арендного предприятия «Электросигнал», в том числе и прав на недвижимое имущество.

Истец, владея Станцией очистки стоков, площадка № 2, полагал, что данное здание вошло в состав приватизированного имущества, однако в акте оценке стоимости зданий арендного предприятия Электросигнал по состоянию на 1 января 1989 года, данного объекта не оказалось.

04.03.2022 за № 791-со3 был направлен запрос в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска о предоставлении следующих документов на объект недвижимости - Станция очистки стоков, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074525:440, общей площадью 90593 кв.м., по адресу: <...>: разрешительная документация , решение уполномоченного органа на выдачу разрешения на строительство.

14.03.2022 был получен ответ из архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 14.03.2022 № 11/1/11.1-04/00581 о том, что сведениями о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - Станция очистки стоков, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074525:440, общей площадью 90593 кв.м., по адресу: <...>, не располагают и рекомендовали обратиться в Новосибирский городской архив.

04.03.2022 Общество обратилось в МКУ «Новосибирский городской архив» с аналогичным запросом, на что был получен ответ от 24.03.2022 № 4-06/261 о том, что запрашиваемых документов не обнаружено.

04.03.2022 Общество обратилось в Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» с таким же запросом.

16.03.2022 Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» сообщило, что запрашиваемые сведения отсутствуют.

Обществом 24.05.2022 также был направлен запрос в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с просьбой предоставить информацию: находится ли здание Станция очистки стоков, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074525:440, общей площадью 90593 кв.м., по адресу: <...> в реестре федеральной собственности.

В ответ было получено письмо № 54-ИГ/3785/04 от 02.06.2022, в котором сообщалось, что объект недвижимого имущества - Станция очистки стоков, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074525:440, общей площадью 90593 кв.м., по адресу: <...>, в реестре федеральной собственности не числится.

С 1980 и по настоящее время данное здание числится на балансе Истца и его правопредшественников, что подтверждается инвентарной карточной учета объекта основных средств (ОС-6), согласно которой датой принятия объекта к бухгалтерскому учету организацией истца указано 1 декабря 1980 года.

В ходе рассмотрения дела был обнаружен Акт оценки стоимости сооружений по состоянию на 1 января 1989 г. арендного предприятия «Электросигнал», в перечень объектов которого в строке № 13 включен объект - Станция очистки стоков, инвентарный номер 5099, год ввода в эксплуатацию 12-1980.

Ранее в суд был представлен Акт оценки стоимости зданий по состоянию на 1 января 1989 г., в котором Станция очистки стоков не числилась, что послужило ошибочным мнением о невключении данного объекта в перечень имущества, подлежащего приватизации при приватизации Государственного новосибирского арендного предприятия «Электросигнал» (правопредшественник Новосибирский завод «Электросигнал»).

21 сентября 1992 г. председателем комитета по управлению Государственным имуществом администрации Новосибирской области ФИО3 был утвержден план Приватизации Государственного новосибирского арендного предприятия «Электросигнал» Минпрома РФ департамента промышленности средств связи.

Способ приватизации предприятия был определен выкупом имущества, сданного в аренду с правом выкупа по остаточной стоимости без применения коэффициентов по Методике Министерства финансов ССР № 131 от 29 ноября 1990 года по договору аренды № б/н от 1989 года 16 февраля 1989 года с бывшим Министерством промышленности средств связи.

На основании договора купли-продажи № 11 от 14.09.1992 арендному предприятию «Электросигнал» перешло в собственность сооружение — Станция очистки стоков, инвентарный номер -5099, год ввода в эксплуатацию - 12-1980 (согласно акту оценки стоимости имущества от 01.01.1989, который является неотъемлемой частью договора).

В Акте оценки стоимости сооружений площадь Станции очистки стоков не указана.

Согласно техническому плану от 25.04.2022 характеристика здания — Станция очистки стоков, Площадка № 2, расположенного по адресу: <...> имеющего технические характеристики: площадь 1682,5 кв.м., этажность - 3 (подземная этажность -1), год завершения строительства объекта 1980.

Ссылаясь на то, что оформление права собственности на спорный объект во внесудебном порядке невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 122-ФЗ от 21.07.1997; разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010).

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца на основании договора купли – продажи №11 от 14.09.1992 и акта оценки стоимости зданий по состоянию на 01.01.1989, в связи с тем, что способ приватизации предприятия был определен выкупом имущества, сданного в аренду с правом выкупа по остаточной стоимости без применения коэффициентов по Методике Министерства финансов ССР №131 от 29.11.1990 по договору аренды №б/н от 16.02.1989 с бывшим Министерством промышленности средств связи.

Как следует из материалов дела, договор купли – продажи №11 от 14.09.1992 заключен между Российским фондом федерального имущества и арендным предприятием «Электросигнал».

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, учитывая что права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта за кем-либо не зарегистрировано.

Таким образом, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как утверждает истец, он владеет и пользуется спорным объектом, что не оспаривается ответчиком.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на названное недвижимое имущество действиями ответчика.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на недвижимое имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на это имущество, поскольку материальная заинтересованность ответчика не установлена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающим (опровергающим) основания возникновения данного права.

Истец вправе в установленном законом порядке обратиться в регистрационный орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, а в случае отказа в государственной регистрации, обжаловать его в суд, что истцом сделано не было.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Ходатайств об уточнении исковых требований и субъектного состава лиц, участвующих в деле, истцом заявлено не было.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, в качестве документа – основания возникновения у него права собственности на спорный объект, истец ссылается на договор №11 купли – продажи от 14.09.1992, заключенный между Российским фондом федерального имущества (продавец) и арендным предприятием «Электросигнал»(покупатель).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец передает, а покупатель приобретает в собственность имущество государственного предприятия, находящееся во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа между заводом «Электросигнал» и Министерством промышленности средств связи от 16.02.1989.

Состав и цена активов предприятия указаны в акте оценки стоимости имущества, который является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора)

Цена передаваемого предприятия по настоящему договору составляет 70739 тыс. руб. (п.1.3 договора в редакции дополнительных соглашений от 29.12.1992 и 20.05.1993).

Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю право собственности на продаваемое предприятие с момента регистрации настоящего договора в установленном порядке.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли – продажи, договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют печати Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, проставленные на договоре.

Вместе с тем суд отмечает, что доказательств оплаты по договору купли – продажи №11 от 14.091992 истцом в материалы дела не представлено.

Согласно перечню объектов социальной инфраструктуры, приобретенных АО «Электросигнал» в собственность, являющимся приложением к договору купли – продажи, спорный объект – Здание Станции очистки стоков, площадка №2, не являлся предметом договора купли – продажи и истцу не передавался.

Акта приема – передачи спорного объекта продавцом в пользу истца в материалы дела не представлено.

Акт оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.01.1989 арендного предприятия «Электросигнал» не может быть принят судом в настоящем случае в качестве документа – основания возникновения права собственности истца на спорный объект, поскольку сам по себе такой документ не порождает правовых последствий в отношении объектов недвижимости и не является основанием для возникновения права собственности.

Кроме того, суд отмечает, что указанный акт не содержит указаний на площадь спорного объекта.

Каких – либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что технические характеристики спорного объекта - Станция очистки стоков, Площадка №2 по состоянию на 1992 год, соответствовали тем, которые зафиксированы в техническом плане – площадь объекта 1682,5 кв.м., этажность 3 (подземная этажность – 1), составленном по состоянию на 25.04.2022 года, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии реконструкции спорного объекта.

Право собственности предыдущего правообладателя зарегистрировано не было.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что настаивает на рассмотрении исковых требований в заявленном виде по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что поскольку истец не исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорный объект в административном и внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах не повлечет правовую неопределенность в правах на это спорное имущество.

Учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не доказана материальная заинтересованность ответчика и наличие спора о праве, отсутствие доказательств приобретения спорного объекта по договору купли – продажи №11 от 14.09.1992 и отсутствие доказательств, позволяющих установить площадь спорного объекта по состоянию на 1992 год, а также не представлено доказательств невозможности регистрации права собственности во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева