Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-103106/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103106/2019
18 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец::Общество с ограниченной ответственностью "Матрёшка Концертс" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Ткачей д.68, к.2, лит.А, пом.2Н, офис 10; Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.96, офис 149, ОГРН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Пр.Юрия Гагарина,8, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 452 752руб. 74коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 13.03.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 07.11.2019г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрешка Концертс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский спортивно-концертный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 2 360 660руб. задолженности по агентскому договору возмездного оказания услуг по распространению №1 от 05.06.2019г. и 92 065руб. 74коп. пени за просрочку платежа.

Истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на подписанный ответчиком акт №197 от 12.08.2019г., которым им признана продажа билетов на мероприятия на сумму 7 270 000руб. и реестр банковских документов истца за период с 01.07.2019г. по 17.09.2019г., подтверждающий перечисление ответчиком на расчетный счет истца 4 473 140руб. во исполнение условий агентского договора.

Ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами агентского договора №1 от 05.06.2019г. Ответчик, агент по договору, осуществлял от своего имени, но за счет ответчика распределение и реализацию (продажу) физическим лицам билетов на мероприятие ответчика — концерт артиста ФИО4, который состоялся 11.08.2019г. в Петербургском спортивно-концертном комплексе, вознаграждение за выполнение данного поручения истец (принципал) обязался выплатить на условиях договора.

Согласно п.4.1 договора, принципал выплачивает вознаграждение в размере 6% от суммы реализованных агентом билетов.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не перечислил истцу денежные средства за реализованные билеты в полном объеме, что подтверждается предоставленным истцом в материалы дела реестром банковских документов о перечисленных денежных средствах, в связи с чем задолженность составила 2 360 660руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен ответственность агента в случае несвоевременного выполнения обязательств по оговору в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащих к перечислению принципалу денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, за период просрочки с 16.08.2019г. по 23.09.2019г. сумма пени составила 92 065руб. 74коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с СПб ГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» в пользу ООО «Матрешка Концертс» 2 360 660руб. задолженности, 92 065руб. пени и 35 263руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.