Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А21-7487/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №А21-7784/2021



«28»

декабря

2022 года



Резолютивная часть решения оглашена «19» декабря 2022года

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 650 000,00руб. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании:

от Предпринимателя: ФИО2- адвокат по доверенности и удостоверению

от Общества: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» (далее- Общество, ООО «Балттрансгрупп»), в котором просит суд взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 1 650 000,00руб..

Общество обратилось с встречным иском, в котором просит суд признать недействительным договор займа №1/17 от 02.10.2017, заключенный между Предпринимателем и Обществом, применить последствия недействительности сделки в виде признания у Общества отсутствующими обязательств по договору займа №1/17 от 02.10.2017.

Стороны заявленные друг другу требования не признают и просят суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Заслушав представителей Предпринимателя и Общества, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве Предпринимателя 31.05.2001 года.

До 25.05.2021 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Балттрансгрупп».

Между Предпринимателем(займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа №1/17 от 02.10.2017 (далее- договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 4 000 000,00руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

В п. 1.2 договора займа предусмотрена процентная ставка 10%годовых.

Согласно п.5.1 договора займа срок пользования займом составляет 1(один)год с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 02.10.2018.

Со стороны Общества указанный договор займа подписан ФИО4.

Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества по договору займа сумму 2 950 000,00руб. платежными поручениями №122 от 09.11.2017(1 200 000,00руб.), №633 от 15.11.2017(500 000,00руб.), №15 от 29.11.2017 (450 000,00руб.), №26 от 21.12.2017(550 000,00руб.), №27 от 27.12.2017(250 000,00руб.).

Общество частично возвратило заемные средства Предпринимателю в сумме 1 300 000,00руб..

Не возращена сумма 1 650 000,00руб..

На договоре займа 01.02.2021 сделана запись «от руки» директором ООО «Балттрансгрупп» ФИО1 «Обязательства по договору №1/17 от 2.10.2017г признаем в полном объеме в порядке ст.206 ГК РФ с учетом процентов, неустойки ответственности по ст.395 ГК РФ», запись заверена круглой печатью Общества.

Предприниматель направил Обществу почтой 31.05.2022 претензию с требованием возвратить заемные средства в размере 1 650 000,00руб. , проценты в сумме 728 832,10руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 393 213,63руб..

В связи с неудовлетворением Обществом требований по претензии Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества долга в сумме 1 650 000,00руб..

Общество предъявило встречный иск, в котором просит суд признать недействительным договор займа и применить последствия недействительности сделки в виде признания у Общества отсутствующими обязательств по договору займа.

При этом Общество указало следующее:

- 18.05.2021 произошла счета единоличного исполнительного органа Общества, полномочия ФИО1 в качестве директора Общества были прекращены;

- 28.05.2021 происходила передача документов от ФИО1 новому директору ФИО5, но договор займа и относящиеся к нему документы переданы не были;

- согласно договора займа со стороны Общества договор подписал главный инженер Общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.06.2017, но доверенность у Общества отсутствует , идентифицировать подпись невозможно, следовательно договор займа от имени Общества подписан неуполномоченным лицом;

- ФИО1 занимал должность единоличного исполнительного органа- директора Общества в период с 01.07.2004 по 28.05.2021;

- перечисление денежных средств по договору займа осуществлялось с ноября 2017 по январь 2018, при этом единственным участником Общества являлся ФИО6;

- ФИО6 умер 26.10.2017 , права участника Общества перешли к наследникам- ФИО5 и ФИО7 летом 2018, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 04.06.2018, соответственно все операции по договору займа были совершены директором Общества ФИО1 в период когда в Обществе отсутствовал орган управления;

- из анализа банковских выписок за период с 08.11.2017 по 11.01.2018 следует, что Общество перечислило Предпринимателю за поставленное швейное оборудование сумму 3 021 000,00руб, а Предприниматель перечисли Обществу по договору займа сумму 2 950 000,00руб., при этом никакой производственной необходимости в привлечении Обществом заемных денежных средств не имелось, по результатам инвентаризации установлено отсутствие швейного оборудования, указанного в договоре купли-продажи оборудования №01/08/17 от 01.08.2017, деятельность по торговле швейным оборудованием Общество никогда не осуществляло.

Общество считает, что директор Общества ФИО1, заключая спорный договор займа, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, в совершении сделки имеется прямая заинтересованность, корпоративное одобрение сделки не получено, директор совершал переводы денежных средств в ущерб интересам Общества, по результатам которых у Общества возникла мнимая сделка.

Общество также полагает, что перечисление Предпринимателем ФИО1 денежных средств на расчетный счет контролируемый ФИО1 организации, не может рассматриваться в качестве поступления данных денежных средств по оспариваемому договору займа Обществу.

Общество сослалось на положения ч.2, ч.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее- Закон №14-ФЗ), п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Возражая по встречному иску, Предприниматель указал следующее:

-к доводам Общества о том, что никакие первичные документы ФИО1 не передавал новому директору Общества ФИО5 следует отнестись критически;

- 18.05.2021 новый директор Общества ФИО5 при поддержке ЧОП «Балтийские медведи» прибыла в офис Общества, ФИО1 был силой выдворен из кабинета, о факте своего переизбрания узнал в этот же день;

- при этом вся документация Общества осталась в офисе, ФИО1 был лишен возможность забрать какую-либо документацию, в том числе личную , из офиса Общества;

- ФИО1 обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела , соответствующие материалы фиксируют указанные выше факты, зарегистрированы и находятся в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда;

- участник Общества и действующий директор Общества ФИО5 приобрела и оформила права участника Общества с 04.07.2018, с указанной даты ФИО5 имела возможность ознакомиться и контролировать деятельность Общества;

- с 2017 ФИО5 замещала должность коммерческого директора Общества, получала заработную плату, хорошо знала финансовое состояние Общества в силу своих служебных обязанностей и о договоре займа, а также в ее распоряжении имелась вся бухгалтерская документация Общества;

- наличие заинтересованности в договоре займа ФИО1 как директора Общества само по себе не означает нарушение интересов Общества по сделке, денежные средства были получены Обществом, что не оспаривается;

- указанный Обществом договор купли-продажи оборудования №01/08/17 от 01.08.2017 исполнен обеими сторонами в полном объеме, не признан недействительным, якобы отсутствие швейного оборудования , его не обнаружение Обществом в ходе инвентаризации объясняется конфликтом между нынешним и прежним руководством Общества;

- Общество в ходе производственной деятельности в указанный период времени испытывало необходимость в денежных средствах, исполняло обязательства по заключенным с контрагентами договорам, увязка платежей по договорам является голословной;

- проведение общего собрания участников Общества 18.05.2021 было оспорено вторым участником Общества и 19.07.2021 состоялось второе общее собрание Общества , по результатам которого ФИО1 уже был действительно переизбран;

- в соответствии с п.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным истек, так указанный срок начал течь с момента заключения договора, то есть с 02.10.2017;

- ФИО5 стала контролирующим лицом Общества с 04.06.2018 и с этого момента имела возможность прекратить полномочия директора, подписавшего договора займа и оспорить договор, соответствующий вывод нашел свое отражение на стр. 8 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А21-11363/2021;

- по делу №А21-11363/2021, сторонами которого являлись ФИО1, ФИО5, Общество, установлено, что о спорных сделках ФИО5 не могла не знать, поскольку с 2017 являлась коммерческим директором Общества и в силу своих должностных обязанностей не могла не знать о заключенных договорах.

Суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат , исходя из следующего.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с встречным иском указало, что заключая договор займа директор Общества ФИО1, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, в совершении сделки имеется его прямая заинтересованность, корпоративное одобрение сделки не получено, директор совершал переводы денежных средств в ущерб интересам Общества, по результатам которых у Общества возникла мнимая сделка.

Общество также полагает, что поскольку на момент заключения договора займа и его исполнения, директором Общества ФИО1, который одновременно с этим, являлся Предпринимателем, договор займа является сделкой с заинтересованностью в силу пункта 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ

Общество указало на то, что с целью создания видимости отсутствия заинтересованности в совершении сделки, договоры со стороны Общества подписан главным инженером Общества ФИО4 по доверенности, которая в документах Общества не обнаружена.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции на момент совершения сделки) решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ)

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 27, применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В абзаце первом пункта 28 Постановления № 27 также отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 Постановления №25).

По правилам статьи 65 АПК РФ при оспаривании сделки с заинтересованностью истец в данном случае Общество обязано доказать факт совершения сделки с заинтересованностью и факт убыточности этой сделки для Общества, а ответчик в данном случае Предприниматель - доказать, что именно данные сделки не причинили материального вреда Обществу.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, судом установлена достоверность, реальность заемных договорных отношений, что не опровергнуто Обществом. Общество получило от Предпринимателя по договору займа заемные денежные средства и использовало их в хозяйственной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании 16.11.2022 в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что: до июня 2021 работал в Обществе в качестве главного инженера; подписал и заключил от имени Общества как договор займа, так и договор купли-продажи оборудования №01/08/17 от 01.08.2017; у него была доверенность на заключение сделок и ведение хозяйственной деятельности , на основании которой он замещал директора Общества во время его отсутствия; доверенность хранилась у Общества. Свидетель пояснил, что ему известно, что участник Общества ФИО6 о заключенных договорах знал, договор купли-продажи был частью инвестиционного проекта, заключение данного договора было идеей ФИО6, который сказал, что надо расширять бизнес, оборудование было Обществом получено. Свидетель пояснил, что ФИО6 в Калининграде не жил, приезжал время от времени.

Обществом не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов Общества в результате совершения договора займа , в том числе доказательства их убыточности для Общества и его участников.

Сам по себе факт аффилированности сторон договора не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора займа.

Также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор займа для Общества согласно положений пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ является крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и требовал предварительного одобрения участников Общества (пункты 3, 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В данном случае лицом, обратившимся с иском о признании сделки недействительной, является само Общество, а не его участник.

Как указывает Предприниматель и документально не опровергает Общество, полученные по договору займа денежные средства использованы Обществом в процессе хозяйственной деятельности для оплаты контрагентам, по заключенным договорам.

В силу изложенного оспариваемый договор займа договора не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 45 Закона № 14-ФЗ и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

При исследовании представленных в материалы дела документов, судом не установлена какая-либо взаимосвязь между выданным Предпринимателем займом по договору займа и полученными Предпринимателем в период с 08.11.2017 по 11.01.2018 от Общества за поставленное швейное оборудование денежными средствами в размере 3 021 000,00руб..

Суд также считает, что Обществом пропущен срок исковой давности для признании договора займа недействительным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 Постановления №27

Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, Предприниматель просил суд в удовлетворении встречного иска Общества отказать, в том числе и в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Как разъяснено в пп. 3 п. 3 Постановления №27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Системный анализ положений п. 2 ст. 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона №14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из положений пункта 8.4 Устава Общества следует, что очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Общее собрание участников Общества созывается генеральным директором Общества.

Оспариваемый договор займа заключен 02.10.2017.

Общество, являясь стороной указанной сделки, должно было узнать о ее совершении 02.10.2017, следовательно, именно с данного момента для Общества исчисляется срок исковой давности.

Суду не представлено доказательств, что участники Общества были лишены возможности знакомится с банковскими выписками по движению денежных средств, заемные средства были выданы Обществу по платежным поручениям, то есть через банк.

При этом, даже если предположить, что Общество по неустановленным причинам, не узнало о совершенной сделке 02.10.2017, то могло узнать о совершении оспариваемой сделки в январе 2018 года, при перечислении на расчетный счет денежных средств в счет оплаты доли.

Встречный иск был подан Обществом 16.11.2021, подписан представителем Общества ФИО3, действующей на основании доверенности №3 от 16.06.2021, выданной директором Общества ФИО5, то есть за пределами срока исковой давности и для признания сделки ничтожной.

Кроме того, ФИО5 была трудоустроена в Общество на основное место работы в должности коммерческого директора с января 2018 года, она ежемесячно получала заработную плату, что также подтверждает тот факт, что ФИО5 участвовала в управлении деятельностью Общества и была информирована о деятельности Общества.

Встречное исковое заявление, подписанное представителем по доверенности директора Общества ФИО5, поступило в арбитражный суд 15.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Ввиду того, что Обществом пропущен срок исковой давности не только для признания сделки недействительной (по признаку оспоримости), но и для применения последствий ничтожной сделки, основания для удовлетворения встречного иска Общества у суда отсутствуют.

Поскольку Обществом суду не представлены доказательств возврата Предпринимателю суммы займа в размере 1 650 000,00руб, договор займа не признан судом недействительным, срок возврата займа по договору займа наступил, требования Предпринимателя о взыскании указанной суммы долга подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 810 ГК РФ, а также положений договора займа.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 1 650 000руб.00коп. долга и 29 500руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко