Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А29-16375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16375/2022
03 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 42 850 руб. 98 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, поставленную на объект по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 14, кв. 22 за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, июнь 2019 года – июнь 2022 года, 10 112 руб. 64 коп. пени.

Определением суда от 20.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город».

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ответом от 12.01.2023 представила сведения, согласно которым управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 14 за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, июнь 2019 года – июнь 2022 года осуществляло ООО «УК Город».

Истец в ходатайстве от 25.01.2023 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию.

Ответчик в отзыве от 13.01.2023 просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» в отзыве на исковое заявление от 26.01.2023 указало, что собственники жилых помещений на общем собрании собственников приняли решение о переходе на прямые расчеты с 01.11.2018, указало, что истцом пропущен срок исковой давности за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года.

КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 25.01.2023 ходатайствовал о пропуске срока исковой давности, считает требования неправомерными и необоснованными, указал о несоблюдении претензионного порядка.

Истец в возражениях на отзыв от 27.02.2023 указал, что 11.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия, срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек только за период сентябрь 2017 года – июнь 2018 года, июнь 2019 года – октябрь 2019 года, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность и пени, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя в судебном заседании.

Истец ходатайством от 01.03.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 34 857 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период сентябрь 2017 года – июнь 2018 года, июнь 2019 года – июнь 2022 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.02.2023 до 12 часов 20 минут 02.03.2023, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, июнь 2019 года – июнь 2022 года (далее - спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилое помещение ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период поставлял на объект, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 14, кв. 22, тепловую энергию и теплоноситель. По расчету истца задолженность составила 34 857 руб. 01 коп.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке энергоресурсов следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 215 ГК РФ, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» как лицо, осуществляющее управление муниципальным имуществом, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений до заселения данных помещений.

В спорный период управление многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 14 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», протоколом общего собрания собственников помещений от 31.10.2018 принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного ресурса до 31.10.2018 возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», за период с 01.11.2018 по июнь 2022 года возлагается на КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар»

Факт оказания истцом в спорный период поставки тепловых ресурсов в помещение муниципального жилищного фонда, равно как и факт принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию подтверждается материалами дела.

Ответчики доказательства оплаты долга не представили, произведенный истцом расчет не оспорили. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного ресурса за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, июнь 2019 года – июнь 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд считает довод о пропуске срока исковой давности обоснованным в части.

Исковое заявление подано 15.12.2022, претензию истец направил ответчику 15.07.2022, ходатайство о привлечении ООО «УК Город» в качестве соответчика подано 25.01.2023, таким образом, срок в отношении ООО «УК Город» пропущен. С учетом того, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, срок исковой давности по требованию о взыскании долга в отношении КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» с ноября 2019 года не истек. Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, с июня 2019 года по октябрь 2019 года.

Таким образом, с КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию задолженность в размере 24 654 руб. 92 коп. за период с ноября 2019 года по июнь 2022 года, требования к ООО «УК Город» не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела (л.д. 16-20), кроме того из отзыва не следует возможность урегулирования спора.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 163 руб., что подтверждается платежным поручением № 29108 от 08.09.2022. Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 415 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 24 654 руб. 92 коп. долга и 1 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 163 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина