Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А83-21084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21084/2020
09 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Охраны Труда «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием уполномоченных представителей (до объявления перерыва):

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 11.01.2021 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №20-3/10827 от 26.12.2020 г., сроком до 31.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Охраны Труда «Статус» (далее по тексту – ООО «ЦОТ «Статус», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», Предприятие, ответчик), согласно которого просит суд взыскать задолженность в размер 609 000,00 руб., неосновательное обогащение в размере 8 909,10 руб., неустойку за период с 24.02.2020 г. по 02.11.2020 г. в размере 30 815,40 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

20.01.2021 г. в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 20.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 06.04.2021 г.

Определением от 06.04.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 18.05.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 18.05.2021 судебное заседание отложено на 02.06.2021.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом в судебном заседании от 02.06.2021 был объявлен перерыв в течение дня в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ.

После перерыва стороны в судебное заседание явку не обеспечили.

Выслушав пояснения ли, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 29.10.2019 между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (Заказчик) и ООО «ЦОТ «Статус» (Исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно протокола подведения итогов аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению обследования технических устройств в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» на объектах ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (номер закупки - 207) от 18.10.2019 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом Договора является Проведение обследования технических устройств (Приложение №№ 2, 3), в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», по заданию Заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость Договора составляет 609 000,00 руб. Сумма Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и Договором (пункт 2.1 Договора).

Как указано в пункте 2.2 Договора, при оказании дополнительных услуг, связанных с исполнением Договора, Заказчик по согласованию с Исполнителем вправе изменить первоначальную цену Договора пропорционально такому количеству дополнительных услуг, а при внесении соответствующих изменений в Договор в связи с сокращением потребности в услугах Заказчик в обязательном порядке изменяет цену Договора указанным образом. При этом вышеуказанное увеличение (уменьшение) по предложению Заказчика допустимо в пределах не более 30% первоначального объема услуг.

Согласно пункта 2.3 Договора Заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги Исполнителю на основании выставленного счета в безналичной форме

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, после оказания последним всего объема Услуг в течение 30 календарных дней с даты выставления счета, и на основании подписанного Сторонами акта приемки оказанных услуг (Приложение № 4 к Договору), оформленного в письменной форме, при отсутствии претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Срок оказания Услуг Исполнителем по Договору в полном объеме – до 30.11.2019 с возможным досрочным выполнением услуг, согласно пункту 3.4 Договора.

В силу пункта 4.1 Договора, приемка Услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Договоре, производится Заказчиком по окончании оказания Услуг по Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора, Исполнитель запрашивает у Заказчика необходимую для подачи и регистрации Экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) документацию в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности», утвержденного приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260.

Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса предоставляет необходимую документацию (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, Исполнитель направляет в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю документацию в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260, для регистрации экспертиз промышленной безопасности в реестре.

Как указано в пункте 4.5 Договора, а также в пункте 5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) после регистрации экспертизы промышленной безопасности на весь объем в соответствии с объемом, указанным в Договоре в Ростехнадзоре, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления и предоставляет:

- акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах;

- счет, счет фактуру;

- 1 (один) экземпляр заключения ЭПБ на бумажном носителе (оформленный в надлежащем виде с подписями, печатями регистрационным номером ЭПБ);

- сканированную копию ЭПБ в формате .pdf (копия ЭПБ должна быть идентична оригиналу) на электронном носителе (на CD-R) в одном экземпляре на весь объем.

Согласно пункта 4.6 Договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные Заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить Исполнителю срок для устранения недостатков, мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 12.1 Договора

Пунктом 5.1.8 Договора предусмотрено право Заказчика по соглашению с Исполнителем изменить существенные условия Договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно принять и платить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Договором, которая корреспондируется с правом исполнителя требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями Договора (пункт 5.3.2 Договора).

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон, так, в соответствии с пунктом 7.3 Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты по Договору, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 от Ключевой ставки ЦБ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

Пунктом 10.2 Договора стороны предусмотрели подсудность споров, вытекающих из Договора – в Арбитражном суде Республике Крым.

Приложением № 1 к Договору утверждено описание объектов закупки (Техническое задание на выполнение услуг).

Приложениями к Договору утверждены список технических устройств (котлоагрегатов, козловой кран), а также список технических устройств (экономайзеров) для проведения ЭПБ в 2019 году. Всего Договором предусмотрено оказание услуг на 25 экономайзеров и 45 котлогенераторов (включая козловой кран).

Письмом от 06.11.2019 ответчик уведомил истца о готовности заключений ЭПБ (л.д. 101-104 том 1).

Письмом от 13.11.2019 Предприятие также просило внести изменения в Договор путем исключения из Договора котлогенератора, находящегося по адресу: <...>, ДКВР 10-13 (заводской номер 14074) и добавления котлогенератора Е 1/9, находящегося по адресу: <...> (заводской номер 22056) и электротельфера Т-10332, находящегося по адресу: <...> (заводской номер 447414) (л.д. 106 Том 1).

20.11.2019 ООО «ЦОТ «Статус» в адрес Предприятия было направлено письмо с проектом дополнительного соглашения (л.д. 108-110 Том 1).

В связи с отсутствием данных о регистрации объектов, подлежащих ЭПБ, в качестве опасных производственных объектов, истец просил ответчика о продлении выполнения срока обязательств по Договору, на которое Предприятие ответило отказом, разъяснив, что отсутствие регистрации в качестве опасных производственных объектов не влияет на регистрацию ЭПБ (л.д. 122-125, 126-130 Том 1).

Письмом от 24.01.2020 ООО «ЦОТ «Статус» направило в адрес Предприятия акт приемки-передачи оказанный услуг, счет на оплату и заключения ЭПБ (л.д. 132-133 Том 1).

От подписания указанных документов ответчик уклонился, указав на необходимость получения регистрации заключений ЭПБ в Ростехнадзоре.

На основании судебного приказа от 21.04.2020 по делу А83-6258/2020 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскало с ООО «ЦОТ «Статус» пени за просрочку исполнения обязательств по Договору.

29.04.2020 Ростехнадзор прислал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» уведомление об отказе во внесении заключений ЭПБ в реестр заключений ЭПБ в связи с отсутствием документа, подтверждающего право заместителя генерального директора – главного инженера без доверенности действовать от имени Предприятия (л.д. 135-136 Том 1).

Претензией, датированной 29.05.2020, истец потребовал от ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» оплатить оказанные услуги (л.д. 137-139 Том 1).

Письмом от 06.07.2020 ответчик уведомил Общество о необходимости получения заключений ЭПБ по всем объектам, включая ранее исключенный на основании письма от 13.11.2019 (л.д.140-144 Том 1).

Претензиями от 29.07.2020, от 17.09.2020 Общество потребовало оплатить услуги (л.д. 145-147, 150-151 Том 1).

Ростехнадзором произведена регистрация всех ЭПБ по всем объектам, включенным в Договор, что подтверждается уведомлениями от 27.03.2020, а также данными из реестра заключений ЭПБ, представленным в материалы дела. 22.10.2020 в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» поступило уведомление о регистрации ЭПБ на последнее техническое устройство (л.д. 7 Том 2).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в материалы дела истцом представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных Договором, в том числе доказательства регистрации заключений ЭПБ. Кроме того, ответчиком также не оспаривается факт оказания услуг.

При этом, оценивая позицию ответчика о том, что требования истцом заявлены преждевременно в связи с отсутствием акта и счета, выставленного в адрес истца, суд полагает следующее.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникает у Заказчика не на основании предоставления первичных документов, а в связи с оказанием услуг, т.е. получением Заказчиком положительного результата, ради которого заключался Договор.

Кроме того, ранее истцом в адрес ответчика направлялся акт оказания услуг и счет на оплату. Стоимость работ не изменилась. В случае, если ответчик не согласен с определенными данными, указанными в акте, он, как сторона Договора не лишен возможности внести в акт дополнения (разногласия) и подписать акт с указанием даты, когда, по мнению, Предприятия работы им приняты.

При таких обстоятельствах, су приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору в размере 609 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 909,10 руб. в счет выполненных услуг по подготовке заключений по ЭПБ по двум объектам, ранее не вошедшим в Договор.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик указывает, что дополнительное соглашение между сторонами в части включения указанных объектов между сторонами не заключалось, в связи с чем соответствующие услугу оплате не подлежат.

Вместе с тем, Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как указал Верховный суд РФ в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Так, подчеркнул Верховный Суд РФ правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, Заказчик (ответчик) в письме от 13.11.2019 просил оказать услуги по подготовке заключений ЭПБ еще двух объектов (ранее не включенных в Договор). Однако в последующем отказался подписывать дополнительное соглашение к Договору, ссылаясь на истечение сроков действия Договора.

При этом суд отмечает, что Заказчик, как инициатор оказания соответствующих услуг имел возможность самостоятельно подготовить дополнительное соглашение к Договору, однако этого не сделал.

Кроме того, на продолжении всего времени оказания услуг, Заказчик не уведомлял Исполнителя, в том числе о том, что им утрачен интерес относительно подготовки заключений ЭПБ по соответствующим объектам. Предприятие получило от Исполнителя заключения, которые прошли регистрацию в Ростехнадзоре.

При этом, относительно представленного письма ответчиком о том, что истец намерен отозвать заключения, суд отмечает, что доказательств реализации указанного письма ответчиком не представлено, в том числе не представлены сведения об исключении заключений ЭПБ по указанным объектам из реестра заключений. При этом в любом случае само заключение у Предприятия имеется, ответчик пользуется результатами услуг, оказанных истцом.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, оценивая поведение ответчика, суд не может признать его добросовестным. Как уже указывалось судом, результаты оказанных услуг находятся у ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем соответствующие услуги подлежат оплате.

При этом суд отмечает, что Договором не определена стоимость оказания услуг по подготовке заключений ЭПБ в зависимости от вида объекта. С учетом первоначального числа объектов (60) и стоимости услуг по Договору – 609 000,00 руб., суд полагает, что заявленная истцом для взыскания стоимость – 8 909,10 руб. не нарушает прав ответчика, в связи с чем суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумме в размере 8 909,10 руб. – в счет оплаты оказанных услуг по подготовке заключений ЭПБ по двум объектам.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по Договору с 24.02.2020 по 02.11.2020 в размере 30 815,40 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Договором (пункт 7.3) предусмотрена возможность взыскания с Заказчика суммы неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 1/300 ставки ЦБ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, оценив период и методологию начисления ответчиком пени, суд полагает следующее

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, Договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка услуг, а также авансирование. Из приведенных выше положений Договора следует, что приемка и оплата возможна после регистрации ЭПБ на весь объем (на все объекты, указанные в Приложениях к Договору). Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца о том, что срок на оплату следует исчислять с момента получения ответчиком акта, датированного 24.01.2020, т.к. на указанную дату регистрация заключений ЭПБ не была произведена, т.е. обязанности Исполнителя по Договору не были выполнены.

Кроме того, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» были взысканы пени за просрочку исполнения работ, как уже указывалось выше, судебный приказ не оспорен и вступил в законную силу. Данный факт истцом не отрицался. Вместе с тем, представляется невозможным одновременное наступление просрочки исполнения обязательств как Исполнителя по оказанию услуг и просрочки Заказчика по оплате оказанных услуг (при условии оплаты только по окончания оказания услуг по всему объему).

Как следует из материалов дела, последнее уведомление Ростехнадзора о регистрации заключения ЭПБ по Договору поступило в адрес Предприятия 22.10.2020, регистрация заключения датирована 12.10.2020.

Доказательств того, что истец, как Исполнитель, уведомлял Предприятия ранее 22.10.2020 о регистрации заключений на весь объем (количество) объектов, указанных в Договоре, сторонами суду не представлено.

При этом, пунктом 4.6 Договора предусмотрена приемка работ в течение 10 рабочих дней (проверка оказанных услуг по объему и качеству) после поступления в адрес Заказчика документов, предусмотренных пунктом 4.5 Договора.

Как следует из письма ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от 13.11.2020 (л.д. 6 Том 2), ответчик указывает, что услуги им приняты 26.10.2020, что не нарушает сроков, указанных в пункте 4.6 Договора.

Таким образом, суд полагает, что срок на оплату, предусмотренный пунктом 2.4 Договора, следует исчислять с 27.10.2020.

Согласно пункта 2.4 Договора, оплата Заказчиком должна быть произведена не позднее 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи услуг. Таким образом, последним днем для оплаты Заказчиком оказанных услуг следует считать 25.11.2020, просрочка исполнения обязательств наступает с 26.11.2020.

Таким образом, в части взыскания неустойки за период с 24.02.2020 по 02.11.2020, указанный в исковом заявлении, истцу следует отказать в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку по день вынесения решения.

Как следует из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом, сумма основной задолженности Предприятием оплачена не была, суд считает необходимым исчислить неустойку с 26.11.2020 по 02.06.2021 (дату объявления резолютивной части решения).

Кроме того, с учетом формулировки пункта 7.3 Договора, суд полагает возможным при расчете пени применить позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Так, согласно указанной позиции, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 23.04.2021 ставка рефинансирования составляет 5%.

Следовательно, расчет пени должен быть произведен следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

609 000,00

26.11.2020

Новая задолженность на 609 000,00 руб.

609 000,00

26.11.2020

02.06.2021

189

5
609 000,00 × 189 × 1/300 × 5%

19 183,50 р.

Сумма основного долга: 609 000,00 руб.

Сумма неустойки: 19 183,50 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 19 183,50 руб. за период с 26.11.2020 по 02.06.2021.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 609 000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ст. 65 АПК РФ).

Так, в качестве подтверждения несения судебных издержек (помимо государственной пошлины) истцом представлен договор на оказание услуг от 03.09.2020, заключенный между ООО «ЦОТ «Статус» (Клиент) и ФИО2 (л.д. 155-156 Том 1).

Согласно договора на оказание услуг (пункт 1) в обязанности исполнителя по договору входит подготовка искового заявления, а также предоставление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора стоимость услуг составляет 50 000,00 руб.

Также истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 157 Том 1).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскания судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения ООО «ЦОТ «Статус» размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяться судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Так, для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

Так, стоимость составления искового заявления составляет 10 000,00 руб., представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14 000,00 руб.

Стоимость услуг представителя истца складывается из стоимости составления искового заявления, а также участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Так, представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях (06.04.2021, 18.05.2021, 02.06.2021), что подтверждается протокола судебных заседаний.

Истцом истребуются судебные издержки за весь объем оказанных услуг, без разделения на судебные заседания.

Таким образом, с учетом количества судебных заседаний (3*14000,00) и минимальной стоимости составления искового заявления (10 000,00), заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не могут считаться чрезмерными.

Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию за весь объем представленных юридических услуг равна 50 000,00 руб., что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в статье 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, согласно принятого судом решения, исковые требования были удовлетворены частично в сумме 617 909,10 руб. (= 609 000,00 + 8 909,10).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 47 624,92 руб. (= 50 000,00 * 617909,10 / 648 724,50).

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 974,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 760 от 17.11.2020 и соответствовало сумме иска на дату подачи искового заявления.

Соответственно в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 15 215,21 руб. (= 15 974,00 * 617909,10 / 648 724,50).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Охраны Труда «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору в размере 609 000,00 руб., неосновательное обогащение в размере 8 909,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 624,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 215,21 руб.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Охраны Труда «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 26.11.2020 по 02.06.2021 в сумме 19 183,50 руб.

4. Продолжить взыскание Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Охраны Труда «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки в размере в размере 1/300 от Ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, начиная с 03.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, при сумме задолженности равной 609 000,00 руб.

5. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова