Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А42-8626/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8626/2019
город Мурманск
26 ноября 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 19.11.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» к ТСЖ «Проспект» о взыскании 817 734,95 рублей

при участии в заседании представителей

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом



установил:

ПАО «ТГК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению за август 2017 года в сумме 567 741,65 рубля на основании договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 1/9-ХЭСК и неустойки в сумме 252 449,75 рубля за период с 01.11.2017 по 12.08.2019 на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 820 191,40 рубля.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, какие-либо ходатайств не заявил. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123, 124, 136, 137, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он, в том числе, с учетом частичной оплаты и изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика 817 734,95 рубля, из которых 563 406,90 рублей основной долг за заявленный период и 254 328,05 рублей неустойка исчисленная за период с 01.11.2017 по 19.11.2019 по ставке 6,5 %.

Уточнение иска судом принято.


Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ОАО «Апатит» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 1/9-ХЭСК (далее – Договор) согласно условиям которого РСО принял на себя обязательства поставлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды, используемой Исполнителем для предоставления потребителям коммунальных услуг), а ответчик обязательства оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (пункты 1.1. и 2.1. Договора).

Трехсторонним соглашением от 01.08.2014 № 1 к Договору права и обязанности Ресурсоснабжающей организации по Договору перешли к истцу.

Порядок определения количества (объема) и стоимости коммунальных ресурсов стороны согласовали соответственно в разделах 6 и 7 Договора, согласно которых объемы теплоснабжения определяются по показаниям общедомовых приборов учета, при выходе их строя или истечения поверки по средним последним показаниям приборов, а при их отсутствии по установленным нормативам потребления. Стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленных в порядке, определенным законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) пункт 7.1 Договора.

Согласно пункту 8.1. Договора, оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Приложением к Договору стороны согласовали объекты теплоснабжения Абонента – многоквартирные жилые дома (далее – МКД, Дома) входящие в состав товарищества собственников жилья (ТСЖ) – ответчика.

Между тем, отпустив в августе 2017 года тепловую энергию, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счет-фактуру, которую ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика за спорный период, с учетом уточнения иска, составила 563 406,90 рубля и оплачена не была.

Предъявленная претензия, в том числе, на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 254 328,05 рублей за период с 01.11.2017 по 19.11.2019, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы отпущенной тепловой энергии, определены истцом в отношении двух Домов ответчика по установленным в них общедомовым приборам учета, а в отношении двух других заявленных по иску домов на основании нормативов потребления на нужды теплоснабжения (отопления) и горячего водоснабжения приходящихся, в том числе, на общедомовые нужды.

Объемы теплоснабжения, примененные тарифы и стоимость оказанных коммунальных услуг, заявленные истцом в рамках спора, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в августе 2017 года в сумме 563 406,90 рубля, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 8.1 Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с учетом уточнений, за период с 01.11.2017 по 19.11.2019 в сумме 254 328,05 рублей. Расчет пеней судом проверен, выполнен с ошибкой в пользу ответчика (в части примененного пункта), в связи с чем прав последнего не нарушает и принимается как обоснованный. Альтернативных расчетов сторонами суду не представлено.

Неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 6,5 %, действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 355 рублей (п/п от 28.02.2019 № 7650) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 943,65 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Проспект» в пользу ПАО «ТГК-1» 817 734 рубля 95 копеек, из которых 563 406 рублей 90 копеек основной долг, 254 328 рублей 05 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 19 355 рублей.

Возвратить ПАО «ТГК-1» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.02.2019 № 7650 государственную пошлину в сумме 943 рубля 65 копеек, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов