Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А70-14685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14685/2022
г. Тюмень
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску АО «ЗАВОД ТРДМ» к ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск АО «ЗАВОД ТРДМ» к ООО «ГАРАНТ» о взыскании долга в размере 8240806 рублей 55 копеек, неустойки в размере 5 352 976 рублей 37 копеек, неустойки по дату фактической оплаты задолженности. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил долг по договору поставки от 01.09.2016 № 166-16.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве просит отказать истцу в требовании о взыскании финансовой санкции; ответчик полагает, что спецификация № 3396 от 31.08.2021 на сумму 13 518 448 рублей 21 копейка приложена к иску неправомерно в связи с тем, что фактическая отгрузка производилась по спецификации № 3396 от 31.08.2021 на общую сумму 6 851 685 рублей 07 копейка согласно универсальным передаточным документам № 3933 от 18.11.2021 на сумму 2474865 рублей 48 копеек, № 80 от 28.01.2022 на сумму 2 301 454 рубля 15 копеек, № 84 от 28.01.2022 на сумму 2 075 365 рублей 44 копейки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.09.2016 АО «ЗАВОД ТРДМ» (поставщик) и ООО «ГАРАНТ» (покупатель) подписали договор поставки № 166-16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали в пункте 1.2. договора, что ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 3.2. договора следует, что стоимость, количество, а также срок поставки товара оговариваются в спецификациях. Стоимость транспортировки товара не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем дополнительно. Стоимость транспортировки определяется на основании документов, подтверждающих транспортные и экспедиционные затраты поставщика и включает расходы по погрузке, транспортировке, страхованию, сопровождению груза. Покупателем также дополнительно оплачиваются затраты поставщика на услуги сторонних организаций по подаче-уборке вагонов (в случае поставки ж/д транспортом).

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что срок оплаты товара - предоплата 100 % в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами спецификации и товарные накладные в соответствии с договором.

Претензией от 21.03.2022 № 3814 поставщик предложил покупателю оплатить долг и неустойку.

Поскольку претензионные требования не были выполнены, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3.4. договора следует, что срок оплаты товара - предоплата 100 % в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно позиции истца товар передан ответчику в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Изучив универсальные передаточные документы, суд установил, что указанные документы подписаны покупателем без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец утверждает, что ответчик не оплатил товар в полном объеме, долг ответчика составил 8 240 086 рублей 55 копеек.

Довод ответчика о том, что спецификация № 3396 от 31.08.2021 на сумму 13518 448 рублей 21 копейка приложена истцом к иску неправомерно в связи с тем, что фактическая отгрузка производилась по спецификации № 3396 от 31.08.2021 на общую сумму 6 851 685 рублей 07 копейка согласно универсальным передаточным документам № 3933 от 18.11.2021 на сумму 2474865 рублей 48 копеек, № 80 от 28.01.2022 на сумму 2301 454 рубля 15 копеек, № 84 от 28.01.2022 на сумму 2 075 365 рублей 44 копейки, не исключает требование истца о взыскании долга по договору. Поскольку факт поставки продукции ответчику подтвержден документально.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет арифметически правильный, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга по договору в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 8 240 086 рублей 55 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 352 976 рублей 37 копеек за период с 29.03.2019 по 04.07.2022, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт наличия нарушения ответчиком обязанности по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что сумма, полученная истцом при расчете, не может быть признана судом подлежащей взысканию по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,3% за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,3%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до рублей 82 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, выполнив собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 997 665 рублей 87 копеек.

Согласно позиции истца в случае неоплаты долга ответчиком в период действия моратория начисление неустойки должно быть продолжено с момента отмены моратория.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга по договору в полном объеме, период моратория на банкротства завершился, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга 8 240 086 рублей 55 копеек, начиная с момента отмены моратория на остаток задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям без учета размера сниженной судом неустойки и примененного периода моратория.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 1841065054/184101001) в пользу АО «ЗАВОД ТРДМ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7204005867/720301001) 9 238 472 рубля 42 копейки, в том числе: 8 240 086 рублей 55 копеек основного долга, 997 665 рублей 87 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств по состоянию на 31.03.2022 года, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга 8 240 086 рублей 55 копеек, в период с 01.10.2022 года на остаток задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 90 969 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ЗАВОД ТРДМ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7204005867/720301001) из федерального бюджета 2 220 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.