Решение от 29 февраля 2020 г. по делу № А50-22514/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22514/2018
29 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лидер» (617183, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 573 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 13.02.2020 в сумме 120 994 руб. 78 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.11.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лидер» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 914 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 20.09.2018 в сумме 90 058 руб. 00 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Требования истца обоснованы его выходом из состава участников общества и неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в шестимесячный срок в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.2 Устава общества.

ООО «Агрофирма Лидер», не оспаривая факт выхода истца из состава участников общества, но при этом возражая против заявленных требований, указывает, что истцом, во-первых, не представлены сведения об оплате доли, а, во-вторых, размер, подлежащей выплате действительной стоимости доли подлежит установлению в порядке п. 10.2 Устава общества. Кроме того, ответчик отметил, что выход ФИО1 из состава участников общества был связан с выявлением фактов ненадлежащего ведения ею как бухгалтером бухгалтерского учета и в настоящее время установить истинную стоимость активов и размер обязательств общества позволит только комплексная финансово-бухгалтерская экспертиза.

Учитывая, что ООО «Агрофирма Лидер» является сельхозпроизводителем, по ходатайству истца судом истребованы от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и Администрации Еловского муниципального района Пермского края бухгалтерская отчетность ООО «Агрофирма Лидер» за период с 2015 по 2016 гг. включительно, в том числе промежуточная отчетность, которые указанными лицами представлены в материалы дела.

Также судом истребована бухгалтерская отчетность общества за 2015, 2016г. от Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю, которая представлена в материалы дела.

При этом из представленных документов следует, что в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и Администрации Еловского муниципального района Пермского края находятся различные по содержанию и показателям бухгалтерские отчетности за 9 месяцев 2016 г. (на 31 октября 2016 г.), в том числе подписаны разными лицами.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Достоверна ли бухгалтерская отчетность ООО «Агрофирма Лидер» на 01 октября 2016г., представленная обществом и подписанная директором ФИО5? (л.<...> том 4).

- Какова действительная стоимость чистых активов ООО «Агрофирма Лидер» по состоянию на 01 октября 2016г. по данным бухгалтерской отчетности, составленной на основании достоверных сведений бухгалтерского учета?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

- В обществе налицо слабая система внутреннего контроля, отсутствует большое количество первичных документов, предоставленные в базе бухгалтерской программы «1С: Предприятие 8» за 2016 год на электронном носителе бухгалтерские регистры вызывают сомнение по своей достоверности, ввиду несоответствия данных регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих размер финансовых вложений, запасов, кредитов и займов, дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерская отчетность ООО «Агрофирма Лидер» на 01 октября 2016 года, представленная обществом и подписанная директором ФИО5 (л. <...> том 4), недостоверна.

- Ответить на вопрос какова действительная стоимость чистых активов ООО «Агрофирма Лидер» по состоянию на 01 октября 2016 года по данным бухгалтерской отчетности, составленной на основании достоверных сведений бухгалтерского учета, не представляется возможным ввиду того, что представленная для экспертизы бухгалтерская отчетность ООО «Агрофирма Лидер» на 01 октября 2016 года является недостоверной и большая часть первичных документов отсутствует.

В судебном заседании эксперт пояснил, что недостоверными являются обе имеющиеся в материалах дела бухгалтерские отчетности по состоянию на 01.10.2016г.

Каких-либо возражений по экспертному заключению сторонами не выдвинуто.

Учитывая выводы экспертизы, истец заявил об уточнении суммы исковых требований, произведя расчет действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности за 2015 г., стоимость составила 573 100 руб., также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение суммы исковых требований принято судом.

Общество, настаивая на своих возражениях и недостоверности отчетности и за 2015 г., отметило также, что выплата истцу стоимости доли повлечет банкротство общества.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2018 г., Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2013 г. Участниками общества являются ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 30%, ФИО7 с долей участия в уставном капитале в размере 10%, ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 60%, последний из которых является также директором общества. Изменения в сведения отношении долей участников внесены 22.11.2016г.

При этом 11.11.2016 года истцом в адрес общества вручено нотариально удостоверение заявление о выходе из состава участников общества.

Поскольку действительная стоимость доли в установленный уставом срок не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, определив размер действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности за 2015 г. (с учетом уточнения).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона предусмотрено, что в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 6.1 Устава ООО «Агрофирма Лидер» участник общества вправе выйти из общества в порядке, определенном настоящим Уставом.

В случае выхода участника общество обязано выплатить ему стократную номинальную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в течение шести месяцев с момента исключения его из состава участников общества (п. 10.2, 103 Устава).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о выходе ФИО1 получено ООО «Агрофирма Лидер» 11.11.2016 г., то действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, и должна быть выплачена в срок до 11.05.2017 г.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности ответчик не представил.

При этом доводы общества о необходимости определения действительной стоимости доли в соответствии с п. 10.2 Устава подлежат отклонению, поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена возможность определения подлежащей выплате вышедшему участнику стоимости доли в ином порядке, нежели установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного Закона промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления, однако отсутствие обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности и её представлению в налоговый орган не исключает обязанности общества по ведению бухгалтерского учета для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками при возникновении такой необходимости.

Из материалов дела следует, что общество «Агрофирма Лидер», являясь сельскохозяйственным предприятием, составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность и предоставляет её в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, однако в ходе проведенной судебной экспертизы установлена недостоверность представленной обществом отчетности за предшествующий выходу истца отчетный период – 9 месяцев 2016г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 31.12.2015г., что не противоречит положениям действующего законодательства.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы общества о том, что истцом не представлены доказательства оплаты доли. Выдвигая доводы о неоплате истцом свое доли, ответчик сам размер доли истца - 10% в уставном капитале общества на дату подачи заявления о выходе из состава участников общества не оспаривает. Из материалов дела следует, что общество все время исходило из принадлежности истцу доли уставного капитала, а истец осуществлял права участника общества, владеющего соответствующей долей уставного капитала.

Подлежат отклонению и доводы общества о том, что выплата истцу действительной стоимости доли может привести к банкротству общества.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N ВАС-187/12 и от 29.10.2012 N ВАС-13822/12, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Произведенный истцом расчет соответствует данным бухгалтерской отчетности и приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», в соответствии с которым действительная стоимость чистых активов «определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации», поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.05.2017 по 13.02.2020 г. с их последующим начислением.

Расчет процентов истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по её уплате.

Также на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом расходы по уплате стоимости экспертизы.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. При этом представитель пояснил, что в настоящее время оплата услуг представителя еще не произведена.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, которые заявитель во исполнение принятого обязательства должен выплатить за оказанные ему юридические услуги в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лидер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 573 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2017 по 13.02.2020 в сумме 120 994 руб. 78 коп. с их последующим начислением от суммы 573 100 руб. 00 коп. (с учетом погашения) за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 136 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лидер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова