Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А24-3891/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3891/2025
г. Петропавловск-Камчатский
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

публичного акционерного общества энергетики                        и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 508 489 руб. 41 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 №КЭ18-18-25/195Д (сроком до 31.12.2025),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казённому учреждению культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» (далее – ответчик, адрес: 684020, <...>) о взыскании 714 149 руб. 43 коп., из которых: 659 962 руб. 64 коп. долг по оплате тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 01.01.2025 № 90201КЭЕ в период апрель – июнь 2025 года (спорный период); 54 456 руб. 79 коп. пени за период с 02.07.2025 по 31.08.2025 со взысканием пени с 01.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела. Представил отзыв, в котором указал на оплату долга и заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, ссылаясь на полную оплату ответчиком долга за спорный период и изменения ставки рефинансирования с 18% на 17%, заявил об изменении размера требований до 76 449 руб. 00 коп. пени за период с 02.07.2025 по 29.09.2025 и отказ от взыскания 659 692 руб. 64 коп. долга за период апрель – июнь 2025 и пени с 30.09.2025 по день фактической оплаты долга, в связи с оплатой долга ответчиком после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменение размера исковых требований до 76 449 руб. 00 коп. пени за период с 02.07.2025 по 29.09.2025.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 659 692 руб. 64 коп. долга за период апрель – июнь 2025 и пени с 30.09.2025 по день фактической оплаты долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика согласно отзыву, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта теплоснабжения № 90201КЭЕ от 01.01.2025 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>.

Как указывает истец, поставленные в спорный период коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность, что послужило причиной для обращения общества «Камчатскэнерго» с исковыми требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела истец отказался от требования о взыскании долга, указывая на оплату долга ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате отопления, истец заявил о взыскании с ответчика 76 449 руб. 00 коп. пени за период с 02.07.2025 по 29.09.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт просрочки учреждением исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных коммунальных ресурсов арбитражным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени составила 76 449 руб. 00 коп., которая начислена по установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта по срокам оплаты тепловой энергии. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен арбитражным судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании 76 449 руб. 00 коп. пени за период с 02.07.2025 по 29.09.2025 подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени (неустойки), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Являясь юридическим лицом, ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных или муниципальных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ либо снижения пени по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности или снижении неустойки. Отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятое количество тепловой энергии в предусмотренные контрактом сроки.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени (неустойки).

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» от исковых требований к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» в части взыскания 659 692 руб. 64 коп. долга за период апрель – июнь 2025 и пени с 30.09.2025 по день фактической оплаты долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 76 449 руб. 00 коп. пени, 40707 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 117 156 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            С.П. Громов