Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А71-3804/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1752/2023(1)-АК

Дело №А71-3804/2022
17 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО2, доверенность от 08.09.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 и применении в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела №А71-3804/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022

принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-3804/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО6 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила о применении в отношении ФИО4 правил об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах в процедуре реализации имущества гражданина от 27.12.2022, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 03.11.2022, реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 27.12.2022 и др.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023, с учетом исправленных определением суда от 21.02.2023 опечаток, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств, один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк, кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами, указывая в обоснование своей позиции на то, что при обращении ФИО4 в АО «Газпромбанк» за получением кредитных средств им были предоставлены недостоверные сведения относительно своего трудоустройства. Отмечает, что судом первой инстанции фактически не исследовались вопросы трудоустройства должника по совместительству либо по гражданско-правовому договору, равно как и наличие у должника возможности осуществлять трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора (наличие водительского удостоверения соответствующей категории), не получены какие-либо объяснения от самого должника. Более того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Банка о том, что представленные должником при заключении кредитного договора копии страниц трудовой книжки не соответствуют копиям, приложенным ФИО4 к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об умышленных действиях должника, направленных на предоставление заведомо недостоверной информации, сокрытия необходимых сведений, в частности, размера дохода и места работы, которые имеют существенное значение при принятии кредитором решения о выдаче кредита заемщику. Утверждает, что в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам АО «Газпромбанк» о предоставлении должником при получении кредита заведомо недостоверных сведений, не исследовал анкету-заявление, заполненную ФИО4 при получении кредита, а также приложенные к данной анкете документы. Отмечает, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки должника со сведениями о месте его работы, которая судом первой инстанции не исследовалась на предмет совпадения со сведениями, указанными должником в анкете и иными сведениями, представленными в Банк. Указывает на то, что доводы, на которые ссылается Банк как на основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств - предоставление кредитору заведомо ложных сведения при получении кредита, не обусловлены обязательным существованием иных обстоятельств, в частности, на кредитора в данном случае не возлагается обязанность обратиться в правоохранительные органы, равно как и не требуется возбуждение уголовного дела в отношении должника, в связи с незаконным получением кредита.

До начала судебного заседания от должника ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Газпромбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 21.07.2022, в который в состав третьей очереди были включены требования семи кредиторов на общую сумму 2 280 126,46 руб., а именно: АО «Газпромбанк» в размере 984 448,56 руб., в том числе: 894 277,31 основного долга и 90 171,25 руб. финансовых санкций; общества с ограниченной ответственностью «Феникс» №1 в размере 172 572,97 руб., в том числе: 167 200,68 руб. основного долга и 5 372,29 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Феникс» №2 в размере 470 142,73 руб. основного долга, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» №3 в размере 91 215,74 руб., в том числе: 89 276,33 руб. основного долга и 1 939,41 руб. штрафных санкций; Акционерного общества КБ «Хлынов» в размере 121 581,66 руб.; публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 37 285,06 руб. основного долга; публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 402 879,74 руб., в том числе: 402 394,42 руб. основного долга и 485,32 руб. штрафных санкций. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах в процедуре реализации имущества гражданина от 27.12.2022 им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО4

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 43 700,04 руб.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО4 вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор АО «Газпромбанк» заявил о неприменении к ФИО4 правил об освобождении от обязательств, указав в обоснование своей позиции на предоставление последним при получении кредита недостоверных сведения относительно своего трудоустройства.

Указанные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора с АО «Газпромбанк» ФИО4 были представлены сведениям по форме 2-НДФЛ, а также копии страниц трудовой книжки.

При этом, несоответствие представленной должником при заключении кредитного договора копии трудовой книжки копиям, приложенным ФИО4 к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), не может однозначно указывать на недобросовестное поведение ФИО4, поскольку представленные должником в Банк копии страниц трудовой книжки были заверены подписью уполномоченного лица (генеральным директором ФИО7) и скреплены печатью организации-работодателя (общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛайн18»). Справка о доходах работника также была заверена работодателем.

Между тем, из заявления-анкеты также не следует, что Банком, как профессиональным участником кредитных правоотношений, документы о подтверждении иных документов о доходах запрашивались, тем не менее Банк согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с ФИО4 договор и не потребовав от него каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности, тем более что из материалов дела следует, что должник обязательства перед кредитными организациями исполнял, согласно сведениям финансового управляющего в период с 27.05.2020 по 27.09.2021 по кредитному договору, заключенному должником с АО «Газпромбанк», было выплачено 384 300 руб., просрочка возникла с октября 2021 года, а значит, соответствующие финансовые возможности имел; со своей стороны, кредитор, настаивавший на недобросовестности заемщика при получении кредита, не раскрыл, какие меры были им приняты для проверки платежеспособности ФИО4, в том числе о наличии иных кредитных обязательств; кредитное досье АО «Газпромбанк» представлено не было.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

В таких условиях доводы Банка о недобросовестном поведении должника, представившего при этом сопоставимую информацию по своим доходам Банку при получении кредита, следует признать неверным, учитывая при этом и отсутствие со стороны финансового управляющего доводов о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия с управляющим.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указывает, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года по делу № А71-3804/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова