Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А67-6207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6207/2018
г. Томск
04 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Городское специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 7024025014, ОГРН 1067024010943)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов комбината благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 183 852,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 г.,

от истца, третьего лица – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городское специализированное автотранспортное предприятие» (далее – АО ГСАТП) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (далее – ООО «УК «Гиацинт») о взыскании (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 123 183,28 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду фактического оказания ответчику услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО, и 60 669,60 руб. задолженности по оплате оказанных в рамках договора № 4-117/06т/16 от 01.06.2016 г. услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, указал на то, что признает факт оказания истцом услуг по договору № 4-117/06т/16 от 01.06.2016 г. на сумму 372 741,83 руб., по расчету ответчика, им были оплачены услуги на сумму 325 777,14 руб., в связи с чем, ООО «УК «Гиацинт» не оспаривает наличие задолженности перед истцом в сумме 46 964,69 руб. Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности за утилизацию ТБО, поскольку оплата услуг по утилизации условиями договора не предусмотрена, истцом данные услуги не оказывались, оплата за утилизацию мусора производилась ответчиком непосредственно третьему лицу. Кроме того, ООО «УК «Гиацинт» сослалось на наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 20 000 руб. по оплате судебных издержек, взысканных определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2018 г. по делу № А67-7375/2016.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов комбината благоустройства» (далее – ООО «Полигон ТБО КБУ»).

Третье лицо – ООО «Полигон ТБО КБУ» в отзыве на исковое заявление указало, что в период с июня 2016 г. по август 2016 г. ООО «УК «Гиацинт» самостоятельно оплачивало талоны на утилизацию твердых бытовых отходов 4 класса опасности на полигоне, на основании заключенного между ними договора № 2-117/01о/13 от 29.12.2012 г.; с сентября 2016 г. ответчик прекратил приобретать талоны на утилизацию ТБО, вывозимых мусоровозами АО ГСАТП от многоквартирных домов, в связи с чем данные услуги оплачены истцом, что подтверждается актами сверок за период с июня по декабрь 2016 г. между ООО «Полигон ТБО» и АО ГСАТП; в период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. ответчик оплачивал третьему лицу за прием и размещение на полигоне крупногабаритных строительных отходов 5 класса опасности, вывозимых тракторами и другой спецтехникой, не имеющей отношения к вывозу отходов от многоквартирных домов, силами АО ГСАТП, поскольку у ответчика нет специализированных мусоровозов для вывоза твердых бытовых отходов от многоквартирных домов.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы. Пояснил, что полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованным, поскольку истцом документально не подтвержден факт оказания передачи третьему лицу для захоронения ТБО, вывозимых именно от МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Гиацинт», а также объем вывозимого мусора. Между сторонами отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по захоронению ТБО на полигоне, ответчиком какие-либо услуги по захоронению приняты не были, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов был подписан ответчиком ошибочно, о чем было сообщено истцу. Подлинник акта был возвращен АО ГСАТП ответчику, а между сторонами был подписан иной акт сверки, в котором ООО «УК «Гиацинт» признало только услуги, оказанные по договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя стороны, суд считает исковые требования АО ГСАТП подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между ООО «УК «Гиацинт» (заказчиком) и АО ГСАТП (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров мусоропроводов МКД № 4-117/06т/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, загружаемых в контейнеры мусоропроводов собственниками помещений многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком (приложение № 1), для последующего размещения (захоронения) ТБО на полигоне ТБО, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 3.1.7 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет вывоз ТБО с последующей передачей их для размещения (захоронения) на полигоне ТБО.

Стоимость услуг по вывозу ТБО из контейнеров мусоропроводов МКД составляет в месяц 50 928,30 руб. Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение десяти календарных дней с даты получения счета (пункты 5.1, 5.3 договора).

Во исполнение договора истец в период с июня 2016 года по январь 2017 года оказал ответчику услуги по сбору и транспортировке ТБО на общую сумму 376 227,90 руб., что подтверждается актами № 1188 от 31.08.2016 г., № 1459 от 30.09.2016 г., № 2142 от 31.12.2016 г., № 148 от 31.01.2017 г., и подписанным ООО «УК «Гиацинт» актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. (л.д. 63 т. 1). Для оплаты услуг ответчику выставлены счета № 806 от 30.06.2016 г. на сумму 50 928,30 руб., от 31.07.2016 г. на сумму 50 928,30 руб., № 1213 от 31.08.2016 г. на сумму 50 928,30 руб., № 1482 от 30.09.2016 г. на сумму 53 478,70 руб., № 1781 от 31.10.2016 г. на сумму 53 478,70 руб., № 1844 от 30.11.2016 г. на сумму 53 478,70 руб., № 2162 от 31.12.2016 г. на сумму 42 742,70 руб., № 167 от 31.01.2017 г. на сумму 20 264,20 руб.

Оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО ответчиком не оспаривается, в дополнительных пояснениях ООО «УК «Гиацинт» признает оказание данных услуг в рамках исполнения договорных обязательств в период с июня 2016 г. по январь 2017 г.

Принятые заказчиком услуги частично оплачены на сумму 315 558,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № 55 от 28.07.2016 г., № 67 от 29.08.2016 г., № 77 от 25.11.2016 г., № 82 от 09.12.2016 г., № 15 от 03.03.2017 г., № 16 от 03.03.2017 г., а также путем зачета встречных требований согласно протоколу от 15.12.2017 г. При этом, учитывая указание ООО «УК «Гиацинт» в назначении платежа в платежном поручении № 55 от 28.07.2016 г. на оплату по счетам № 804, № 805 и № 806, АО ГСАТП правомерно зачло в счет оплаты задолженности по счету 806 за услуги по сбору и транспортировке ТБО за июнь 2016 г. сумму 50 928,30 руб., доводы ответчика о произведенной данным платежным поручением оплаты в размере 61 147,14 руб. не обоснованы.

Таким образом, сумма задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение договора, составляет 60 669,60 руб. (376 227,90 руб. – 315 558,30 руб.).

Кроме того, для оплаты услуг по захоронению на полигоне АО ГСАТП за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. выставило ООО «УК «Гиацинт» счета № 1483 от 30.09.2016 г., № 1696 от 31.10.2016 г., № 1963 от 30.11.2016 г., № 2163 от 27.12.2016 г., № 166 от 31.01.2017 г. на общую сумму 123 183,28 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, услуги оплатил частично, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты оставшейся части долга.

В связи с тем, что претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по сбору и транспортировке ТБО за период с июня 2016 года по январь 2017 года ответчиком признается, наличие задолженности не оспаривается. Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 60 669,60 руб. не представил, требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом за ответчика услуг третьего лица по захоронению ТБО на полигоне без правового основания и без возмещения понесенных расходов, истец должен подтвердить факт оказания истцом для ответчика в спорный период времени услуг, их объем и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно условиям договора № 4-117/06т/16 АО ГСАТП оказывает ООО «УК «Гиацинт» услуги по вывозу твердых бытовых отходов 4 класса опасности, загружаемых в контейнеры мусоропроводов собственниками помещений многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, для последующего размещения (захоронения) на полигоне ТБО.

Оказание АО ГСАТП услуг для ООО «УК «Гиацинт» по захоронению вывозимых отходов на полигоне сторонами не согласовывалось, в предмет договора не включено, более того, как пояснил истец, в период действия договора № 4-117/06т/16 до сентября 2016 года ответчик самостоятельно оплачивал соответствующие услуги непосредственно третьему лицу. Из материалов дела не следует наличие между сторонами договорных обязательств по захоронению вывозимых отходов на полигоне, что не оспаривается истцом.

В обоснование заявленных требований в этой части АО ГСАТП ссылается на договор, заключенный с третьим лицом, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и ООО «Полигон ТБО КБУ». Между тем, из представленных истцом документов не следует, что услуги по захоронению отходов оказывались именно для ООО «УК «Гиацинт». АО ГСАТП также документально не подтвержден объем ТБО, вывезенного непосредственно от МКД, обслуживаемых ответчиком, и переданного третьему лицу для захоронения.

Третьим лицом в материалы дела представлены копии журналов учета, в соответствии с которыми ООО «УК «Гиацинт» в период с июня 2016 г. по август 2016 г. включительно самостоятельно оплачивало услуги ООО «Полигон ТБО КБУ» по утилизации отходов 5 класса опасности, т.е. крупногабаритных строительных отходов, вывозимых силами АО ГСАТП.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих объем переданных истцом от ответчика ТБО 4 класса на утилизацию, в период с сентября 2016 г. по январь 2017 г., истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено; представленные третьим лицом журналы учета данные обстоятельства не подтверждают.

Ссылки истца на то, что им оплачены услуги третьего лица по утилизации отходов 4 класса, вывезенных от ответчика, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом суммы, судом не принимаются, поскольку ни договором № 4-117/06т/16, ни какими-либо иными соглашениями сторон, обязанность ответчика по оплате услуг по захоронению ТБО не предусмотрена. Соответствующие услуги ООО «УК «Гиацинт» фактически не приняты, ссылка истца на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 28.12.2017, в котором отражены акты на услуги по утилизации, судом отклонена с учетом пояснений ответчика об ошибочном подписании акта и возвращении ему подписанного подлинника истцом, непредставления АО ГСАТП подлинника оспариваемого акта, а также отсутствия в материалах дела доказательств вручения ООО «УК «Гиацинт» актов и подписания их ответчиком.

Расходы истца по утилизации отходов связаны с заключенными им с третьим лицом договорами, стороной которых ответчик не является.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия установленной законом или соглашением сторон обязанности ответчика нести расходы по утилизации вывезенных истцом ТБО, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 123 183,28 руб.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 411 руб. (платежное поручение от 26.09.2017 г. № 1189). Исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 516 руб. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 895 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 150,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (60 669,60 руб. х 6 516 руб. / 183 852,88 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» в пользу акционерного общества «Городское специализированное автотранспортное предприятие» 57 183 руб. 53 коп. основного долга, 2 026 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59 180 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Городское специализированное автотранспортное предприятие» из федерального бюджета 895 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1189 от 26.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Ваганова