Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А24-1040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1040/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 апреля 2019 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

Администрации Мильковского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Камчатский край, с. Мильково, ул. Победы, д. 8)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684093, <...>)

о взыскании 238 513, 97 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 12.09.2017 №0138300007217000155-0261439-01 за период с 13.09.2018 по 12.10.2018,

установил:

Администрация Мильковского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик, общество, ООО «Мастер») о взыскании 238 513, 97 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 12.09.2017 № 0138300007217000155-0261439-01 за период с 13.09.2018 по 12.10.2018.

Определением суда от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

12.04.2019 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части.

15.04.2019 ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0138300007217000155-0261439-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «40-квартирный жилой дом по ул. Советская в с. Мильково Камчатского края», в соответствии с прилагаемым к Контракту Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 срок выполнения работ установлен в течение 365 календарных дней с момента подписания Контракта.

Согласно представленным в материалы дела актам работы по Контракту были выполнены 12.10.2018.

12.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Досудебной претензией от 21.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 26.11.2018 № 793 подрядчик ответил на претензионное требование истца, в котором пояснил, что с суммой начисленной неустойки не согласен, поскольку пеня, рассчитанная истцом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, является неверной в связи с тем, что указанные Правила утратили силу с 08.09.2017 и с 09.09.2017 в действие вступили новые Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Платежным поручением от 06.12.2018 № 5898 ответчик оплатил неустойку в сумме 45 565, 82 руб., рассчитанную по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Поскольку неустойка была оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержание государственного контракта от 12.09.2017, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается выполнение работ с просрочкой на 30 дней с 13.09.2018 по 12.10.2018 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлен учреждением правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Норма пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Пункт 6.2 контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в соответствии с пунктами 5-7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 12.09.2017 по 12.09.2018 составила 284 079, 79 руб. Задолженность с учетом оплаченных ответчиком 45 565, 82 руб. составляет 238 513, 97 руб.

При проверке представленного истцом расчета пеней судом установлено, что расчет выполнен истцом с учетом ключевой ставки Банка России 7,5 %. С учетом того, что на день рассмотрения спора ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых, размер пени подлежит пересчету с учетом указанной ставки.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 13.09.2018 по 12.10.2018 составил 293 549, 12 руб., соответственно, за минусом оплаченных ответчиком 45 565, 82 руб. неустойка составляет 247 983, 30 руб.

Данная сумма больше, чем заявленные требования истца, в связи с чем расчет истца прав ответчика не нарушает.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, арбитражный суд признает подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 238 513, 97 руб., начисленную за период с 13.09.2018 по 12.10.2018 на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка, рассчитанная и начисленная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, является неверной в связи с тем, что указанные Правила утратили силу с 08.09.2017 и с 09.09.2017 в действие вступили новые Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

В рассматриваемом случае Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0138300007217000155 к муниципальному контракту от 12.09.2017 № 0138300007217000155-0261439-01 размещено в ЕИС 15.08.2017.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 12.09.2017 № 0138300007217000155-0261439-01 верно начислена истцом по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Государственная пошлина в размере 7 770 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу Администрации Мильковского муниципального района неустойку в сумме 238 513, 97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета 7 770 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько