Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А70-7632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7632/2019
г. Тюмень
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

первого заместителя прокурора Тюменской области

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Агротехнологический колледж»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 8.2 и пункт 8.6 Контракта на оказание услуг по страхованию от 28.03.2019 в части условия, устанавливающего штраф в случае расторжения контракта по соглашению сторон,

при участии:

представитель истца - ФИО2 по служебному удостоверению,

представители колледжа - ФИО3 на основании доверенности от 17 августа 2018г. № 5766, ФИО4 на основании доверенности от 6 мая 2019г.,

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Агротехнологический колледж», к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчики) о признании недействительными абзац 2 и 3 пункта 8.2 и пункт 8.6 Контракта на оказание услуг по страхованию от 28.03.2019 в части условия, устанавливающего штраф в случае расторжения контракта по соглашению сторон.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ГАПОУ ТО «АТК» поддерживают позицию истца.

Согласно представленному отзыву Страховщик возражает против исковых требований, считая, что стороны свободны в заключении договора.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ГАПОУ ТО «АТК» (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключён контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности служебных автомобилей Страхователя.

Предметом настоящего контракта является обязательство Страховщика за обусловленную Контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Контрактом страхового случая, при использовании транспортных средств, указанных в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему контракту, возместить потерпевшим (третьим лицам) в пределах определенной Контрактом страховой суммы убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (п.1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

В п. 8.2 Контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Так, в соответствии п. 8.2 Контракта обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту Исполнителем (Страховщиком) предусмотрено неустойкой (пени).

В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Исполнителем (Страховщиком) Заказчик (Страхователь) вправе потребовать с Исполнителя (Страховщика) уплату пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем (Страховщиком) обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (Страховщиком) (абз. 2 п. 8.2 Контракта).

В силу абз. 3 п. 8.2 Контракта размер пени определяется в порядке, установленном

постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с п.8.6 Контракта в случае расторжения Контракта по соглашению Сторон, в судебном порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств последний уплачивает Заказчику штраф, что составляет 10 % от стоимости Контракта.

Арбитражный суд считает, что абзацы 2 и 3 пункта 8.2 и пункт 8.6 контракта в части условия, устанавливающего штраф в случае расторжения контракта по соглашению сторон, на оказание услуг по страхованию от 28.03.2019 подлежат признанию недействительными.

Названный контракт заключён в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 2.2 контракта страхование риска гражданской ответственности Страхователя осуществляется в соответствии с положениями настоящего Контракта, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 №431-П, а также страховых тарифов, утверждённых Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Закону об ОСАГО.

В рассматриваемом случае поскольку предметом контракта выступают отношения сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, контракт должен соответствовать Закону об ОСАГО.

П. 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки (пени) при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Таким образом, Контрактом предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем это установлено Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах абзацы 2 и 3 пункта 8.2 контракта на оказание услуг по страхованию от 28.03.2019 подлежат признанию недействительными.

Установление денежного штрафа в пункте 8.6 контракта за расторжение контракта по соглашению сторон противоречит положениям ст.330 ГК РФ, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Случаи расторжения договора по соглашению сторон не могут трактоваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что стороны свободны в заключении договора, поскольку в любом случае заключенный договор не должен противоречить действующему законодательству РФ.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными абзацы 2 и 3 пункта 8.2 и пункт 8.6 в части условия, устанавливающего штраф в случае расторжения контракта по соглашению сторон, Контракта на оказание услуг по страхованию от 28.03.2019, заключенного между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Тюменской области «Агротехнологический колледж» и ПАО СК «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.