Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А82-8476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8476/2019
г. Ярославль
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 20" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

третье лицо: МБУ РМР «Центр архитектуры и градостроительства»


при участии:

от истца – ФИО3 по приказу № 68 от 22.10.2008 г., ФИО4 по доверенности № 89 от 22.05.2019 г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.07.2019 г., ФИО6 по доверенности от 05.08.2019 г.

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 07.08.2019 г. (до перерыва)

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 20" обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 346 198,39 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 0871300004217000121-0192445-01 от 26.07.2017 г.

Истец представил дополнения к отзыву на иск, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.11.2019 до 15 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №20» (Заказчик) и Главой крестьянскою (фермерского) хозяйства ФИО2 (Подрядчик) 26 июля 2017 года заключен Гражданско-правовой договор №0871300004217000121-0192445-01 на ремонт здания.

В соответствии с условиями Договора п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания детского сада МДОУ «Детский сад № 20», находящегося по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), планом-графиком производства работ (приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно п. 1.3. Договора сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора. На момент подписания договора дата окончания ремонтных работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения от 26.07.2017 к Гражданско-правовому договору №0871300004217000121-0192445-01 стороны согласились изменить сумму гражданско-правового договора на ремонт здания с 1 147 776,30 руб. на 1 026 643,60 руб.

В соответствии с п. 7.1. Договора строительный контроль за качеством выполнения работ осуществляет МБУ РМР «Центр архитектуры и градостроительства».

В соответствии с п.п. 10.3., 10.4. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором^ Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а Подрядчик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пели ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы подрядчиком завершены не были.

В претензии от 29.09.2017 г. в связи с тем, что по состоянию на 29.09.2017 г. работы по ремонту здания детского сада не выполнены (срок окончания 23.09.2017), заказчик предлагал в кратчайшие сроки закончить ремонтные работы.

Уведомлением от 18.10.2017 № 158 заказчик уведомил о том, что просрочка исполнения обязательств за период с 26.09.2017 по 18.10.2018 составляет 23 календарных дня, в связи с этим сумма неустойки составляет 22 439,03 руб.

Претензией № 174 от 13.11.2017 заказчик, что указал в соответствии с п. 5.1. Подрядчик обязуется обеспечить: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; В соответствии с п. 5.8. При сдаче-приёмке выполненных работ представлять сертификаты соответствия, санитарно-технические - сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество использованных материалов, которые не были предоставлены, что является нарушением договора. В соответствии с п. 7.1. По завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Иные документы (гарантийное письмо) не предусматриваются настоящим гражданско-правовым договором, не имеют юридическую силу и не являются основанием для выплаты денежных средств

Гарантийным письмом от 24.10.2017 ответчик обязался устранить дефекты монтажа водосточной системы и дефекты окраски фасада в срок до 01.06.2018.

Заявкой № 172 от 03.11.2017 истец просил ответчика дать заключения по выполнению объемов работ и их качества.

Гарантийным письмом полученным истцом 28.11.2017, ответчик обязался устранить дефекты монтажа водосточной системы и дефекты окраски фасада в срок до 20.06.2018.

Письмом № 197 от 21.12.2017 истец просил ответчика, провести проверку выполненных работ на предмет соответствия проекту, техническим требованиям, строительным нормам и правил, для оплаты данных работ.

Письмом № 101 от 26.03.2018 МБУ РМР «Центр архитектуры и градостроительства» направило в адрес истца акт осмотра крыльца и фасада.

Письмом от 04.04.2018 ответчик, в рамках данного договора просит истца согласовать дату начала строительных работ.

Письмом № 129 от 11.04.2018 МБУ РМР «Центр архитектуры и градостроительства» в ответ на запрос по факту согласования начала ремонтных работ с учетом погодных условий и температурного режима сообщаем: согласно СНиП 3.04.01-87 и СП71.13330.201Х, фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5°С до 30°С, если иное не предусмотри к проектом. Следует обеспечить поддержание среднесуточной температуры окружающей среды в заданном диапазоне в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания.

07.05.2018 ответчик представил график работ, согласно которого сдача объекта 13.07.2018.

Письмом № 13 от 22.05.2018 ответчик, просит истца обеспечить доступ лиц, для производства строительных работ.

Актом при осмотре выполненных работ 16.11.2017г., на МДОУ «Детский сад 20», установлено, что подрядной организацией не выполнен пункт 1 гражданско-правового договора № 0871300004217000121-0192445-01на ремонт здания от 26 июля 2017 г., а именно «Подрядчик обязуется выполнить готы по ремонту здания МДОУ «Детский сад № 20», находящегося по <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), планом-графиком производства работ (приложение №2)». На объекте отсутствует журнал производства работ. Кроме этого при выполнении работ по ремонту допущены следующие нарушения:

не заменены водосточные воронки в количестве 4 шт.;

вместо основания под фундаменты щебеночного использован гравий;

окраска цоколя здания выполнена по неподготовленной поверхности;

не выполнена разборка двух оконных деревянных заполнений;

окраска фасада здания выполнена по неподготовленной поверхности;

крыльцо пожарного выхода не соответствует спецификации.

Истец пояснил, что работы по указанному Договору должны быть выполнены в срок до 24 сентября 2017 года (включительно). В нарушение предусмотренных Договором обязательств, Подрядчиком работы по ремонту здания МДОУ «Детский сад №20» В полном объеме выполнены лишь 31 июля 2018 года. Приемка и оплата выполненных работ производились по Актам о приемке выполненных работ от 26.12.2017 г. и по Актам о приемке выполненных работ от 13.07.2018 г. Акты о приемке выполненных работ №№ 1,2,3,4,5 были составлены и подписаны Сторонами 26.12.2017 г. Данный факт подтверждается: подписанными Сторонами договора актами о приемке выполненных работ №№1,2,3,4,5; информацией размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (копия информации об исполнении контракта от 28.12.2017г. прилагается); счетом на оплату от 26.12.2017 г.; справками о стоимости выполненных работ от 26.12.2017 г. и от 13.07.2018 г., подписанными обеими Сторонами договора (копия счета на оплату № 73 от 26.12.2017 г, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2017 г. и № 2 от 13.07.2018 г. прилагаются). Часть работ в соответствии с локальной сметой не были приняты 26.12.2017 г., так как при осмотре выполненных работ 16.11.2017 г. на здании МДОУ «Детский сад №20», установлено, что Подрядчик не в полном объеме выполнил обязательства по договору (работы выполнены не полностью), а также при выполнении работ по ремонту допущен ряд нарушений, который зафиксирован в Акте осмотра. Данный Акт направлен Подрядчику в письменном виде 24.11.2017 г. Возражений с его стороны не поступало, Акт не обжаловался. Подрядчику допущенные им нарушения при выполнении работ были известны до составления указанного Акта, что подтверждается гарантийными письмами ИП ФИО2, датированными 24.10.2019 г.

Истец обращает внимание, что 31.07.2018 г. была осуществлена приемка не дополнительных работ, а были приняты работы, которые ранее были признаны некачественными (в декабре 2017 года они не принимались, акты по ним сторонами не подписывались), с чем Подрядчик согласился и требований о расторжении договора или изменении его условий к Заказчику не предъявлял. В соответствии с условиями Договора в случае выявления в процессе приемки работ дефектов в выполненных работах Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан переделать работы для обеспечения их надлежащего качества (п.7.5. Договора). В 20I8 году ИП ФИО2 самостоятельно переделал работы по Договору, которые ранее в 2017 году были выполнены с дефектами. Дополнительное соглашение об увеличении объема работ (дополнительных работ) по договору стороны не заключали, подписанные сторонами акты о выполнении и приемки таких работ отсутствуют.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, полагает, просрочка произошла не по вине ответчика. Непредставление или несвоевременное предоставление Подрядчиком исполнительной документации также не может быть основанием для отказа Подрядчика от приемки работ, так как по инициативе истца акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ со всей исполнительной документацией сдавались предварительно в МБУ РМР «Центр архитектуры и градостроительства» для проверки, которое после проверки передавало документацию истцу. Фактически работы по гражданско-правовому договору в соответствии с п. 1.1 договора и приложениями к нему были завершены 24.10.2017 г. с задержкой в 29 дней. В течение сведения ремонтных работ и по их завершению никаких нареканий, замечаний, актов о приостановлении работ со стороны Технадзора и заказчика предъявлено не было и 13.2017г. в соответствии с п. 7.3 договора акты КС-2, справка КС-3 и вся исполнительная документация были переданы представителю Технадзора Заказчика МБУ РМР «Центр архитектуры и градостроительства» для проверки, оформления и дальнейшей передачи истцу. Своевременно эти обязанности Технадзором выполнены не были и 16.11.2017г. в адрес технадзора было направлено повторное уведомление о необходимости приемки выполненных работ. После этого 22.11.2017 г. в адрес технадзора по его просьбе был продублирован и заново предоставлен весь пакет документов исполнительной документации. Лишь 26.12.2017г. представителем технадзора и истцом были подписаны акт КС-2 и справка КС-3 и поэтому ответчик полагает, что задержка в оформлении документов в 93 дня произошла по вине органов технадзора. По вине ответчика срок задержки в предоставлении документации составляет лишь 29 дней. Кроме того Заказчик необоснованно уклонился от приемки объекта ссылаясь на отдельные, якобы имевшие место невыполненные работы, указав их в акте от 16.11.2017. ответчик также проси применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки.

Невыполнение работ в установленный договором срок работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения ответчика, письменные пояснения истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вопреки мнению ответчика факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден перепиской сторон, в том числе составленным ответчиком графиком устранения недостатков.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 159171,67 руб. из расчета 0,1%, от суммы невыполненных работ, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 20" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159171,67 руб. неустойки, 9924 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 2271,35 руб., уплаченную по платежному поручению №6565 от 15.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.