Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А41-89046/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89046/18
25 марта 2019 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 21 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРН ИП 308622928700030, ИНН <***>, дата регистрации: 13.10.2008, адрес: 390020, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рамфуд" (140152, <...> строение 177, комната 24, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.02.2016)

о взыскании задолженности по договору 35 от 14.03.2016 г. При участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рамфуд" (далее – ответчик) с требованием:

1. Взыскать с Ответчика, ООО ТД «РАМФУД», в пользу Истца, ИП ФИО2, основной долг в размере 1 327 832 рубля 50 копеек.

2. Взыскать с Ответчика, ООО ТД «РАМФУД», в пользу Истца, ИП ФИО2 пени в размере 39 834 рубля 98 копеек.

3. Взыскать с Ответчика, ООО ТД «РАМФУД», в пользу Истца, ИП ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 004 рубля 40 копеек.

4. Взыскать с Ответчика ООО ТД «РАМФУД», в пользу Истца, ИП ФИО2, денежные средства в размере 26 867 рублей 00 копеек, уплаченные за государственную пошлину.

5. Взыскать с Ответчика, ООО ТД «РАМФУД», в пользу Истца, ИП ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - Поставщик) и ООО Торговый дом «РАМФУД» (далее Покупатель) был заключён Договор № 5 от 14 марта 2016 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать мясосырье, именуемое в дальнейшем «товар», в ассортименте, по ценам и наименованиям, согласованным и указанным в Заявке Покупателя».

Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме и осуществил поставку товару 07 июля 2018 года на сумму 900 405 (девятьсот тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек и 10 июля 2018 года на сумму 924 975 (девятьсот тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается счет-фактурой № 381 от 07.07.2018 и счет-фактурой № 388 от 10.07.2018 г.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 10 банковских дней после фактического получения товара Покупателем (п. 6,1. Договора).

Всего товара было поставлено на сумму 1 825 380 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

При нарушении сроков оплаты полученного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки платежа, но не более 3% от общей суммы задолженности по договору (п. 8.2. Договора).

Ответчик произвел частичную, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9512 от 17.07.2018 г.

Согласно расчету истца задолженность составляет в размере 1 327 832 рубля 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика Претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена, что привело к образованию у последнего задолженности в сумме 1 327 832 рубля 50 копеек, взыскание которой является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения Ответчиком задолженности в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 327 832 рубля 50 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 834 рубля 98 копеек за период с 20.07.2018 г. по 25.09.2018 г.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При нарушении сроков оплаты полученного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки платежа, но не более 3% от общей суммы задолженности по договору (п. 8.2. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при

сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Кроме того, истцом завялено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 25 004 рубля 40 копеек за период с 20.07.2018 г. по 25.10.2018 г.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

За оказание юридических услуг истец просит взыскаться денежные средства в размере 35 000 рублей.

В обоснование взыскания расходов на оказание юридических слуг представлено соглашение об оказании юридической помощи 12/10 от 12.10.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 12/10 от 25.10.2018 г. на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных, лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 309-КГ14-8085 по делу N А60- 28619/2013, от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012, от 13.10.2014 N 305- ЭС14- 3298

по делу N А40-103787/12, от 27.08.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12- 32892/2013, от 03.07.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013, доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6.2 названных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Истцом в материалы дела не представлены платежные поручения, расходные кассовые ордера на заявленную сумму расходов.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г. по делу А41-65408/18.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рамфуд" в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору 35 от 14.03.2016 г. в размере 1 327 832 рубля 50 копеек, пени в размере 39 834 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 004 рубля 40 копеек., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 867 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

4.Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Гринева