Решение от 19 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-545/2026
20 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Бройлер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 505 432 рублей задолженности по договору поставки от 10.02.2024 № 01032024/1, 21 834 рублей 66 копеек неустойки с 28.05.2025 по 30.12.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 505 432 рубля исходя из 0,02% в день за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2025 по дату фактической оплаты задолженности,

установил:

ООО «Сезам» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовский Бройлер» (далее – компания) о взыскании 505 432 рублей задолженности по договору поставки от 10.02.2024 № 01032024/1, 21 834 рублей 66 копеек неустойки с 28.05.2025 по 30.12.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 505 432 рубля исходя из 0,02% в день за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.01.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее – АПК РФ), и 12.03.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 16.03.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 10.02.2024 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 01032024/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя тору и упаковку (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в протоколе согласования цен (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4 протокола согласования цен, оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим приложением, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указывает общество, он отгрузил в адрес ответчика товар (самоклеящиеся этикетки) на сумму 505 432 рубля согласно следующим отгрузочным документам: счету от 28.05.2025 № 127, товарной накладной от 28.05.2025 № 139, счету-фактуре от 28.05.2025 № 138.

Счет, на основании которого должна быть произведена оплата в общей сумме 505 432 рубля, получен ответчиком 28.05.2025, но до настоящего времени не оплачен.

9 октября 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию № 091025-1 с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела счетом, товарной накладной, счетом-фактурой подписанными ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2025 – 18.06.2025, подписанный сторонами без возражений и замечаний, скрепленный печатями, согласно которому задолженность ответчика составляет 505 432 рубля.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара, отсутствие претензий относительно качества поставленного товара, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 505 432 рублей задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 834 рублей 66 копеек неустойки с 28.05.2025 по 30.12.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 505 432 рубля исходя из 0,02% в день за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно пункту 4 протокола согласования цен, оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим приложением, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно, истцом неверно определена дата начала течения периода начисления неустойки за просрочку оплаты, поскольку дату начисления неустойки следует отсчитывать от даты фактической передачи товара покупателю.

В соответствии с товарной накладной от 28.05.2028 № 139 товар ответчиком получен 05.06.2025. Исходя из даты получения ответчиком товара, ссылаясь на пункт 4 протокола согласования цен к договору, последним днем срока для оплаты товара является 07.07.2025. Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила 08.07.2025.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с 08.07.2025 по 30.12.2025, согласно которому сумма неустойки составила 17 791 рубль 21 копейку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской


Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно материалам дела неустойка рассчитана истцом на основании договора.


При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленные договором размер неустойки (0,02% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.


При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 791 рубль 21 копейка неустойки с 08.07.2025 по 30.12.2025, в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 505 432 рубля исходя из 0,02% в день за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 363 рубля, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2025 № 307. Исковые требования удовлетворены на 99,23%, государственная пошлина в размере 31 122 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Бройлер»


(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 505 432 рубля задолженности по договору поставки от 10.02.2024 № 01032024/1, 17 791 рубль 21 копейку неустойки с 08.07.2025 по 30.12.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 505 432 рубля исходя из 0,02% в день за каждый день


просрочки, начиная с 31.12.2025 по дату фактической оплаты задолженности, 31 122 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Чумина