Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А55-14175/2023

18/2023-421086(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года Дело № А55-14175/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕКК»

к 1. ФИО1; 2. ФИО2; 3. ФИО3 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности в размере 224 169 783 руб. 08 коп. Общество с ограниченной ответственностью "НЕКК" при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчиков – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (Ответчик) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности в размере 224 169 783 руб. 08 коп. по обязательствам ООО «Техноресурс» и взыскании 224 169 783 руб. 08 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебное извещение направленное ему по адресу указанному в справке УМВД России по г. Тольятти, не было вручено адресатам по причине истечения срока хранения.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых

сообщений, доставленных по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Неполучение судебных актов по месту регистрации заявителем, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «НЕКК» конкурсным управляющим в порядке статей 20.3, 129, 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ было подано заявление о признании недействительными сделки - банковские операции по перечислению с расчетных счетов ООО «НЕКК» на расчетный счет ООО «Техноресурс» денежных средств в сумме 224 169 783 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 224 169 783 руб. 08 коп.

13.03.2020 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7617484/2017 названные сделки признана недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техноресурс» 224 169 783 руб. 08 коп. для включения в конкурсную массу ООО «НЕКК».

15.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 22749/20/63043-ИП по взысканию с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «НЕКК» задолженности в размере 224 169 783 руб. 08 коп.

24.06.2021 названное исполнительное производство прекращено по п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Так, конкурсному управляющему стало известно, что 22.04.2022 ООО «Техноресурс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение ООО «Техноресурс» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения данным юридическим лицом деятельности, ООО «Техноресурс» соответствовало признакам недействующего юридического лица, а именно в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим (налоговым) органом соответствующего решения, не представляло в налоговые органы документы налоговой и бухгалтерской отчетности, не осуществляло операций по банковским счетам, в ЕГРЮЛ зарегистрирована недостоверность сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

На дату исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Техноресурс» имело неисполненное обязательство перед ООО «НЕКК» на общую сумму 224 169 783 руб. 08 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2010. ООО «УК «Бизнес-Сити» (ИНН <***>) с 04.03.2016 являлось лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Техноресурс», т.е. его единоличным исполнительным органом, и его единственным участником.

В свою очередь ООО «УК «Бизнес-Сити» было зарегистрировано в качестве юридического лица - 10.02.2016; ФИО4 (прежняя фамилия ФИО5) Екатерина Александровна с 10.02.2016 являлась директором общества, ФИО3 и ФИО2 с 10.02.2016 являлись его участниками в равных долях.

15.02.2019 ООО «УК «Бизнес-Сити» исключено ЕГРЮЛ в административном порядке по решению регистрирующего (налогового) органа в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «Техноресурс» из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки истцу, ООО «НЕКК» обратилось с настоящим иском в суд о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноресурс» в сумме 224 169 783 руб. 08 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14- ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий

лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, отражено то, что образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого

государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ФИО4 (прежняя фамилия ФИО5) Екатерина Александровна с 10.02.2016 являлась директором, а ФИО3 и ФИО2 являлись участниками в равных долях ООО «УК «Бизнес-Сити», которое в свою очередь, являлось единоличным исполнительным органом ООО «Техноресурс», и которое также исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе

рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение

необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ответчики, зная о наличии у общества задолженности перед истцом более чем за 1 год до исключения из ЕГРЮЛ, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода времени ответчики не предпринимали попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представляли планов и графиков по расчету с истцом.

Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Судом также установлено, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «НЕКК» арбитражному суду не были представлены никакие первичные документы, подтверждающие факт поставки медной гранулы ни в адрес должника, ни в адрес иных лиц по указанию должника. Также было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность обществом «Техноресурс» сдавалась в 2016 году. В 2014 году на предприятии числился 1 человек, в 2015 году - 31 человек, сведения за иные периоды не предоставлены. Транспортные средства, которые могли быть использованы для перевозки медной гранулы, за обществом «Техноресурс» зарегистрированы также не были. Наличие материальных, трудовых, производственных ресурсов у общества «Техноресурс» в анализируемом периоде не подтверждено. Первичные документы,

подтверждающие реальную возможность ответчиком приобретения, изготовления,

транспортировки, хранения, товара, являющегося предметом спорного договора, арбитражному суду не представлены.

В свою очередь, общество «Техноресурс», приняв платежи и не осуществив поставку товаров, не могло не знать о противоправной цели.

С учётом изложенных обстоятельств, исключающих возможность признать

реальность поставок медной гранулы ответчиком в адрес должника, арбитражный суд пришел к выводу, что произведенные обществом «НЕКК» в пользу общества «Техноресурс» платежи являются мнимыми, а соответственно, не порождают никаких правовых последствий.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителей ООО «НЕКК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, бывшим руководителем ООО «НЕКК» ФИО6 представлен отзыв, согласно которому всё признанные судом недействительные сделки по мнимости, в том числе с ООО «Техноресурс», были заключены с «техническими» организациями, имевшими признаки «фирм-одновневок» и у данных организаций отсутствовало намерение осуществить поставку лома в соответствии с условиями договоров купли-продажи.

Суд, пришел к выводу, что с целью получения из бюджета НДС, создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при приобретении «медной гранулы» с налогом на добавленную стоимость у поставщика ООО «Техноресурс», и реальных поставок в адрес в ООО «НЕКК» не осуществлялось.

Таким образом, ни директор и ни учредители ООО УК «Бизнес-Сити» -ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по итогам рассмотрения судебного спора не приняли (не принимали) попыток к погашению задолженности перед ООО «НЕКХ», в том числе, путем подачи заявления в суд о признании ООО «Техноресурс» банкротом, не приняли мер по изменению адреса на любой возможный, не сообщили в регистрирующий орган о смене адреса, а также не сообщили достоверные сведения об ООО «Техноресурс».

Доведение вышеуказанными лицами общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленных законодательством процедур ликвидации, банкротства.

Такое поведение ответчиков, не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Ответчики не представил доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиками были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиками не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета поскольку истцу была предоставлена отсрочка

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» убытки в размере 224 169 783 руб. 08 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджет расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева