Решение от 16 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-341841/25-94-2900
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЁСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 2)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛДОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119530, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 34, ПОМЕЩ. 6/7)

о взыскании 8 312 848 руб. 56 коп.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, дов. от 19.01.2026 г.

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО2, дов. от 12.02.2026 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЁСТ" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛДОМСТРОЙ" о взыскании 8 312 848 руб. 56 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Императивная норма ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из иска следует, что «29» июля 2025 года между ООО «ФЁСТ» (далее — «Истец» или «Исполнитель») и ООО «Жилдомстрой» (далее — «Ответчик» или «Заказчик») был заключен Договор № 468 об оказании консультационных и информационных услуг по подбору кандидатов в компанию Заказчика (далее — «Договор»), неотъемлемой частью которого являются Общие условия оказания консультационных и информационных услуг ООО «ФЁСТ» (далее — «Общие условия»).

Согласно п. 1.3 Договора описание позиции, требования к кандидатам и иные условия оказания услуг согласовываются Сторонами в соответствующем Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение Договора Сторонами были подписаны Приложение № 1 от «29» июля 2025 г. к Договору (далее - «Приложение № 1»), Приложение № 2 от «29» июля 2025 г. к Договору (далее -«Приложение № 2»), Приложение №4 от «25» августа 2025 г. (далее - «Приложение № 4») и Приложение №5 от «27» августа 2025 г. (далее - «Приложение № 5»).

В соответствии с разделом 10 Общих условий Стороны осуществляли взаимодействие по Договору, включая подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг, посредством системы электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП). Согласно п. 10.3. и 10.9. Общих условий, электронные документы, подписанные УКЭП, признаются Сторонами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и имеют полную юридическую силу.

В соответствии с положениями Договора и Приложений, Исполнителем были оказаны услуги по поиску и подбору кандидатов на следующие позиции:

«Руководитель проекта» (по Приложению № 1)

«Коммерческий директор» (по Приложению № 2)

«Директор по продукту и маркетингу» (по Приложению № 2, согласно п. 2.2. Договора),

«Начальник юридического отдела» (по Приложению №4),

«Директор по строительству» (по Приложению №5).

Кандидаты на указанные позиции были подобраны Исполнителем, вышли на работу в компанию Заказчика, в связи с чем услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. Услуги приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями Ответчика следующими актами сдачи-приемки оказанных услуг:

Акт № 33 от 11.08.2025 г. к Приложению № 1 на сумму 1 890 000,00 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС), подписан 05.09.2025 г.

Акт № 37 от 19.08.2025 г. к Приложению № 2 на сумму 2 520 000,00 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС), подписан 05.09.2025 г.

Акт № 41 от 10.09.2025 г. к Приложению № 2 (с учетом п. 2.2. Договора) на сумму 1 890 000,00 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС), подписан 24.09.2025 г.

Акт № 54 от 27.08.2025 г. к Приложению № 4 на сумму 525 000,00 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС), подписан 28.10.2025 г.

Акт № 49 от 14.10.2025 г. к Приложению № 5 на сумму 2 520 000,00 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС), подписан 30.10.2025 г.

Вышеперечисленные Акты подписаны Генеральным директором Ответчика ФИО3, что свидетельствует о надлежащем принятии Заказчиком оказанных услуг.

Вместе с тем, обязательства Заказчика по оплате исполнены частично.

Мотивированный отказ Заказчика от подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком не заявлялся. Обязательства Исполнителя по Приложениям исполнены в полном объеме, что подтверждается Актами, подписанными Заказчиком.

В соответствии с п. 3.7. Общих условий, все платежи осуществляются Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления соответствующего счета. Счета были выставлены Исполнителем в адрес Ответчика в день подписания каждого из Актов.

По состоянию на дату составления настоящего заявления обязательства Ответчика перед Истцом в размере 8 085 000,00 (Восемь миллионов восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек не исполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Отказ заказчика от исполнения договора невозможен после того, как услуга (работа) исполнена полностью (Определения ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14202/10 по делу N А40-127369/09-40-965, от 22.10.2010 N ВАС-13855/10 по делу N А40-121791/09-105-859, от 21.03.2007 N 2732/07 по делу N А40-38769/06-93-308, от 19.03.2007 N 2257/07 по делу N А53-4372/2006-С1-52).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — «ГК РФ») арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — «АПК РФ») заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.4. Общих условий оказания консультационных и информационных услуг ООО «ФЁСТ» (далее - «Общие условия»), являющихся неотъемлемой частью Договора № 468 об оказании консультационных и информационных услуг по подбору кандидатов в компанию Заказчика, заключенного между Исполнителем и Заказчиком (далее - «Договор»), оказание услуг оформляется Сторонами путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

Согласно п. 2.4.1. Общих условий в течение 5 (пяти) дней с даты подписания трудового или иного договора с Успешным кандидатом или его фактического выхода на работу к Контрагенту (в зависимости от того, что произойдет ранее) или избрания кандидата в органы управления компании Контрагента (если предусмотрено корпоративными процедурами Контрагента), Общество передает Контрагенту 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, подписанного со своей стороны.

Таким образом, Общими условиями презюмируется, что Акт сдачи-приемки оказанных Услуг направляется Исполнителем Заказчику после подписания Заказчиком трудового или иного договора с Успешным кандидатом, или его фактического выхода на работу к Заказчику, или избрания кандидата в органы управления компании Заказчика.

Перечисленные выше обстоятельства фактически сложились, после чего Истцом в адрес Ответчика были направлены соответствующие Акты сдачи-приемки оказанных Услуг, а именно Акт № 33 от 11.08.2025 г., Акт № 37 от 19.08.2025 г., Акт № 41 от 10.09.2025 г., Акт № 54 от 27.08.2025 г., Акт № 49 от 14.10.2025 г. (далее - «Акты»).

Согласно п. 2.4.4. Общих условий Контрагент в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта направляет Обществу подписанный со своей стороны Акт либо письменный мотивированный отказ от подписания Акта. Если Контрагент в вышеуказанный срок не направил Обществу подписанный со своей стороны Акт или мотивированный отказ от подписания Акта, Акт считается подписанным, а услуги -оказанными надлежащим образом и принятыми Контрагентом в полном объеме.

Ответчиком в адрес Истца мотивированные отказы от подписания Актов в указанный в Общих условиях срок представлены не были. Более того, Акты были Ответчиком подписаны (и подписаны без каких-либо претензий и замечаний по объему, качеству или стоимости оказанных Истцом услуг).

Ответчик в момент подписания Актов не заявлял о том, что им не подписан трудовой или иной договор с Успешным кандидатом, о том, что фактический выход Успешного кандидата на работу к Ответчику не состоялся, или о том, что кандидат не был избран в органы управления компании Ответчика (в Актах подобные комментарии Ответчика отсутствуют). Тем самым, Ответчик однозначно подтвердил, что перечисленные выше обстоятельства действительно имели место, факт наличия указанных обстоятельств позволил Истцу направить в адрес Ответчика Акты и соблюсти порядок, предусмотренный п. 2.4.1. Общих условий.

Таким образом, в соответствии с положениями Общих условий Истец обоснованно считает Акты подписанными Ответчиком, услуги - оказанными Истцом надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме и без каких-либо возражений. Утверждение Ответчика, согласно которому доводы Истца о том, что Акты были подписаны, в связи с чем услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть признано обоснованным.

Необходимо учитывать и тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом были совершены определенные действия, а именно: подготовка описания позиции, определение списка компаний, в которых могут работать потенциальные кандидаты; определение списка потенциальных кандидатов; установление контактов с потенциальными кандидатами; уточнение их квалификации, интереса к позиции; интервью с заинтересованными кандидатами; предоставление Заказчику информации о кандидатах, соответствующих требованиям Заказчика; организация встреч кандидатов с представителями Заказчика, содействие Заказчику в оценке кандидатов и выборе финального кандидата, содействие Заказчику в переговорах по вопросам, решение которых ведет к привлечению выбранного кандидата в компанию Заказчика, содействие Заказчику в составлении предложения о работе и представлении его кандидату, содействие в подписании трудового или иного договора с Успешным кандидатом и сопровождение его выхода на работу к Заказчику (п. 1.2. Договора).

Согласно Постановлению ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 «при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата» (в отличие от договора подряда, по которому «для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П) в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается.

Суд принимает во внимание и то, что «найм Контрагентом финального кандидата или его избрание в органы управления Контрагента», что, по мнению Ответчика, изложенному в Отзыве, должно считаться фактом оказания услуг, не относится к характеру договорных отношений между Истцом и Ответчиком и, более того, находится вне контроля со стороны Истца. Следовательно, Истец не может считаться ответственным за найм кандидата или его избрание в органы управления Ответчика и не должен нести в связи с этим какие-либо убытки, в соответствии с которым, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что фактическим оказанием услуг следует рассматривать найм Контрагентом финального кандидата или его избрание в органы управления Контрагента» не может быть признано состоятельным.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применяя п. 3 ст. 720 ГК РФ («Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком») по аналогии, необходимо отметить, что если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки услуги, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку недостатки в оказанных Истцом услугах могли быть установлены Ответчиком при обычном способе их приемки, то Ответчик, не сделавший этого и подписавший Акты без каких-либо претензий и замечаний, не может ссылаться на недостатки услуг. Явным недостатком в таком случае Ответчик мог бы считать недостижение найма представленных Истцом кандидатов, однако и о таком недостатке Ответчиком не было заявлено при подписании Актов.

Таким образом, последующее (представленное только лишь на этапе подачи Отзыва) немотивированное заявление Ответчика о том, что услуги якобы были оказаны Истцом ненадлежащим образом или не в полном объеме, не должно приниматься судом во внимание и не может служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности по оплате фактически принятых им услуг.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг Истцом, не представил безусловных доказательств того, что ни один из представленных кандидатов не был трудоустроен в ООО «Жилдомстрой». Приложенная Ответчиком к Отзыву на исковое заявление справка «Штатные сотрудники» (по состоянию на 21.01.2026 г.) не является и не может являться доказательством, опровергающим факт трудоустройства представленных Истцом кандидатов в ООО «Жилдомстрой» и не отрицает следующих обстоятельств:

трудовые отношения Ответчика с представленными Истцом кандидатами могли быть прекращены до момента формирования справки;

Ответчик мог намерено исключить представленных Истцом кандидатов из справки;

представленные Истцом кандидаты могли быть привлечены Ответчиком к каким-либо работам/услугам на основании гражданско-правового договора (причем как у самого Ответчика, так и у любого юридического лица, являющегося партнерской организацией Ответчика); в указанном случае в соответствии с п. 3.1.2. и п. 3.1.3. Общих условий вознаграждение, причитающееся Обществу по Договору, подлежит выплате со стороны Контрагента в полном объеме.

Ответчиком не была представлена Единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» за период с августа по октябрь 2025 г., а также иные документы, однозначно свидетельствующие о том, что найм (привлечение к работам/услугам на основании гражданско-правового договора) представленных Исполнителем кандидатов не состоялся.

Ответчиком также не приведены доказательства того, что ни один из представленных кандидатов не был рекомендован третьим лицам, предложения о работе также не были подписаны.

Доказательства, на которых Ответчик основывает иные возражения, суду не предъявлены.

Таким образом, Ответчик, не представив доказательств в обоснование своих возражений об оказании Истцом услуг ненадлежащим образом и не в полном объеме, нарушил требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявляет, что Акты были подписаны Генеральным директором ООО «Жилдомстрой» ошибочно.

Данный довод Ответчика направлен исключительно на уклонение от исполнения обязательств по оплате оказанных Истцом услуг.

Суд учитывает, что Акты были подписаны Ответчиком посредством системы электронного документооборота (ЭДО): возможность использования электронного документооборота в целях исполнения Договора была согласована Сторонами в разделе 10 Общих условий (Электронный документооборот).

В соответствии с п. 10.3. Общих условий Стороны признают надлежащую юридическую силу документов, оформленных в письменном виде в форме электронных документов, подписанных ЭП в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи» и Федерального закона «О бухгалтерском учете», в том числе с использованием программных инструментов. Электронные документы, подписанные надлежащей ЭП, являются оригиналами, имеют юридическую силу и могут использоваться, в частности, в качестве доказательств в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Согласно п. 10.9. Общих условий документы, подписанные электронными подписями Сторон в соответствии с правилами настоящих Общих условий, признаются Сторонами равнозначными документам в бумажной письменной форме.

Указанные пункты Общих условий соотносятся с положениями Федерального закона от 06.05.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Акты были подписаны Ответчиком не единовременно, а в разные даты, что свидетельствует о том, что Ответчик подтверждал факт оказания Истцом услуг.

Процедура подписания документов в системе ЭДО требует совершения активных действий, подтверждающих волю стороны, подписывающей такие документы. Система ЭДО исключает техническую возможность «случайного» или «ошибочного» подписания документа, поскольку требует прохождения процедуры авторизации, выбора сертификата электронной подписи и выполнения иных обязательных операций.

Следовательно, Ответчик, подписав Акты, сознательно и добровольно удостоверил факт оказания услуг Истцом, их объем и стоимость. Последующее оспаривание Ответчиком собственных подписей, ссылка на ошибку является недобросовестным поведением Ответчика и должно быть истолковано как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что оказание услуг в полном объеме и их надлежащее исполнение подтверждены подписанными Ответчиком актами сдачи-приемки (п. 4 ст. 753 ГК РФ), требования Истца о взыскании задолженности являются документально обоснованными и соответствуют положениям ст. 307,309,310,779, 781 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8 085 000,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство Ответчика по уплате вознаграждения, причитающегося Истцу по договору, не было исполнено с дат, следующих за датой подписания каждого из актов, суд полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 227 848,56 р. (Двести двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика не обоснована, доводы изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖИЛДОМСТРОЙ" в пользу ООО "ФЁСТ" сумму задолженности в размере 8 085 000,00 (Восемь миллионов восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек — в качестве неполученного вознаграждения, причитающегося истцу за оказанные услуги по Договору № 468 от 29.07.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, за период с даты возникновения просрочки по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ в размере 227 848,56 р. (Двести двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 56 копеек, начисленные по состоянию на 08 декабря 2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства Ответчиком, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 385,00 (Двести семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов