Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А55-26285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22214/2022

Дело № А55-26285/2021
г. Казань
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А55-26285/2021

по заявлению ФИО3 о включении требований (от 11.01.2022 вх. № 3037) в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), финансовый управляющий – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 признан несостоятельным (банкротом) должник, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2,

О введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 № 199 (7161).

ФИО3 30.12.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника в размере 800 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о том, что заявителем не доказаны факты реальной передачи денежных средств и наличия у него спорной суммы, нельзя признать правомерным, поскольку в суд были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления должнику денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2021 между кредитором – ФИО3, и должником – ФИО1, заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал денежные средства в размере 800 000 руб., сроком исполнения не позднее 08.06.2021 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора проценты за предоставление займа не начисляются.

В обеспечение договора займа между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – автомобиль марки Hyundai VF (140), 2014 года выпуска, VIN <***>.

В материалы дела представлено уведомление о возникновения залога движимого имущества в реестре за № 2021-005-555446-782 от 15.01.2021.

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден распиской, составленной в простой письменной форме от 08.01.2021.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание, что наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника, а представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику по спорному договору займа, при этом должником также не представлено надлежащих доказательства и сведений относительно целесообразности заключения договора займа, а также того, на какие цели были истрачены полученные по договору займа от 08.01.2021 денежные средства, отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая представленные ФИО3 в суд апелляционной инстанции в подтверждение своей финансовой возможности предоставления должнику денежных средств документы: копию договора купли-продажи квартиры от 16.09.2020 и расписку о получении денежных средств от 16.09.2020 в размере 2 400 000 руб.; копию договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2020 и расписку о получении денежных средств от 11.08.2020 в размере 1 950 000 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ФИО3 именно на момент составления расписки от 08.01.2021 одномоментно обладал спорной денежной суммой (800 000 руб.), поскольку доказательства хранения полученных по сделкам купли-продажи денежных средств с августа-сентября 2020 года до момента передачи должнику в материалы обособленного спора не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, проанализировав документы, представленные в материалы дела в качестве подтверждения наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в спорном размере, установив, что достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в спорной сумме не представлено, как не представлено доказательств освоения и расходования должником спорных денежных средств; приняв во внимание, что выданная должником расписка о получении денежных средств, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, безусловно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, пришли к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 требований, в связи с чем отказали во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правомерно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судами обеих инстанций сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-26285/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиР.А. Вильданов


Н.Н. Королёва