Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-24969/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24969/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22356/2025) ООО «Интеркема» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-24969/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" (далее – Общество, Представитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркема" (далее – Компания, Клиент, ответчик) о взыскании 718 975 руб. 93 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки неправомерно.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор об оказании услуг таможенного представителя от 20.02.2021 № 027/21/2002-01 (далее - Договор), по условиям которого Представитель обязуется оказывать Клиенту услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а Клиент обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.4 Договора, если на момент подачи таможенной декларации денежных средств Клиента на СКС Представителя недостаточно для уплаты таможенных платежей, Представитель, по поручению Клиента, может перечислить таможенные платежи на счета таможенных органов за счет иных (собственных) денежных средств, находящихся на СКС Представителя.

Возмещение Клиентом Представителю его собственных денежных средств, уплаченных в счет оплаты таможенных платежей и исполнения иных обязательств перед таможенными органами за Клиента, производится Клиентом в установленный по согласованию сторон срок на СКС Представителя по реквизитам, указанным в пункте 5.2 настоящего Договора.

Сумма процентов, предусмотренных пунктом 5.6 настоящего Договора, оплачивается Клиентом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления счета на электронный адрес Клиента, указанный в пункте 4.5 настоящего Договора путем перечисления на СКС Представителя по реквизитам, указанным в пункте 5.2 настоящего Договора.

Невыполнение Клиентом обязательства по возмещению Представителю его собственных денежных средств, уплаченных в счет оплаты таможенных платежей и исполнения иных обязательств перед таможенными органами за Клиента и по его поручению, а также оплате процентов предусмотренных пунктом 5.6 настоящего Договора, влечет меры ответственности, предусмотренные разделом 8 Договора, а также право Представителя задержать выдачу документов Клиента и не оказывать услуги по декларированию последующих поставок товаров до момента перечисления денежных средств в полном объеме согласно условиям Договора.

Согласно пункту 8.5 Договора за несвоевременную оплату услуг Представителя (позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета или письма), с указанием подлежащим возмещению Представителю сумм таможенных или иных платежей Представитель вправе потребовать от Клиента уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по Договору Представителем осуществлена уплата таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) № 10131010/090823/3276136 за свой счет в размере 9 223 338 руб. 88 коп.

Представителем в адрес Клиента выставлен счет от 03.08.2023 № Ц-030823-15 на возмещение сумм таможенных платежей по ДТ в указанном размере.

Указанный счет оплачен Клиентом частично, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 №149 на сумму 1 500 000 руб.

Гарантийным письмом от 14.08.2023 № 11-08/147 Клиент обязался оплатить оставшуюся часть задолженности до 14.11.2023.

Клиентом осуществлена частичная оплата задолженности в размере 5 703 743 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 № 15.

Представителем в адрес Клиента была направлена претензия от 23.11.2023 № Ю-773 с требованием оплатить задолженность в размере 2 019 595 руб. 32 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере 2 019 595 руб. 32 коп. Клиентом не оплачена, в связи с чем, Представитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании указанной суммы, 718 736 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.11.2023 по 06.03.2024, 938 302 руб. 63 коп. задолженности по оказанию услуг по осуществлению таможенных платежей в таможенные органы.

Решением от 16.10.2024 по делу № А56-22669/2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение от 16.10.2024 изменено. С Компании взыскано 2 019 595 руб. 32 коп. задолженности, 718 736 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.11.2023 по 06.03.2024. В удовлетворении остальной части требований отказано.

25.02.2025 Представителем указанная задолженность взыскана в полном объеме.

Поскольку задолженность оплачена только 25.02.2025, а неустойка взыскана за период с 15.11.2023 по 06.03.2024, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги и осуществлена уплата таможенных платежей за свой счет.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-22669/2024.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что начисление неустойки истцом неправомерно ввиду обращения последнего в таможенные органы с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Как поясняет истец, исходя из условий Договора, в обязанности Представителя не входило оказание юридической помощи Клиенту, однако, Представителем было предложено Клиенту оспорить принятое таможенным органом РКТ с участием юридической службы Представителя, однако Клиент от данного варианта отказался и самостоятельно занимался оспариванием РКТ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу №A56-22669/2024 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, а также установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истца.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, начисление истцом неустойки является правомерным.

Кроме того, вышеуказанное постановление от 31.01.2025 по делу №A56-22669/2024 в суде кассационной инстанции не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.5 Договора за период с 07.03.2024 по 25.02.2025 в размере 718 975 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции верно указал о правомерности такого начисления неустойки сославшись на положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанный расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2025 по делу №  А56-24969/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало