Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А41-18563/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



г. Москва

14.06.2018 года                                                                                           Дело №А41-18563/18


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  АО "Раменский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИнжПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

АО "Раменский водоканал"  обратилось в  Арбитражный суд Московской области  с требованиями к ООО "ИнжПроектСтрой" о взыскании 89 600 руб. неустойки, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3 584 руб.

Исковое заявление принято судом к производству в упрощенном порядке согласно гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнение к отзыву с указанием на явную несоразмерность неустойки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, изучив позиции сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

«03» октября 2016г. между ООО "ИнжПроектСтрой" (далее по тексту «Ответчик») и АО "Раменский водоканал" (далее по тексту «Истец») был заключен Договор подряда №71/3 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по замене водопроводной сети Д= 150мм, L= 300 мм, расположенной по адресу: <...> и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.5.1 Договора сроки выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, включая выходные и праздничные дни, т.е дата начала работ по Договору - "03" октября 201бг.. дата окончания работ по Договору -'"02" ноября 2016 г. указанные сроки выполнения работы не изменялись.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 1 600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

 Договором  закреплено, что объем выполняемых работ указывается в техническом задании, ведомости объемов работ и (или) утвержденной проектно- сметной документации (п. 1.1.) По окончании работ Подрядчик предает Заказчику 2 комплекта исполнительной документации, соответствующей фактически выполненным работам (п.8.1).

По результатам  выполнения  подрядных работ  по договору  Подрядчик оформил акт сдачи-приемки от 28.12.2016г. (за отчетный период с 01.12.2016г. по 28.12.2016г.) на сумму 1558749,13 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) руб. 13 коп.

Акты подписаны представителями сторон договора.

Истцом  произведена  оплата по Договору в полном объеме.

Ответчиком нарушен конечный срок выполнения строительных работ на 56 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от "28" декабря 2016 г. №1.  

Пунктом 14.2 Договора предусмотрена  выплата неустойки (штрафа) в размере 0,1% за каждый день просрочки окончания работ, что составляет 89600,00 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Расчет произведен по формуле:

стоимость работ по договору * 0,1% * количество дней просрочки,

1600 000,00 *0.1% * 56 дн (количество дней просрочки) - 89600,00 руб.

Претензию Истца от 15.11.2017г. № 1786 об уплате неустойки (пени) Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Факт получения претензии Ответчиком подтверждается отметкой о вручении с присвоением номера (№26 от 16.11.2017г.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки (штрафа).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в рамках договора обоснованы.

В то же время, ответчик ответчиком указанием на явную несоразмерность неустойки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик полагает, что рассчитанный размер неустойки является несоразмерным. Ответчик заявил о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

При рассмотрении заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки суд принял во внимание, положения пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", являющегося официальным разъяснением, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд учел чрезмерно высокий размер неустойки по  Договору составляющий 0,1% за каждый день просрочки, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 47 699, 42 руб. (1558749,13 руб. *56 дн.*20%/365дн).

Такой размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу добросовестности и разумности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АКП РФ.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО "Раменский водоканал"  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ИнжПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу  АО "Раменский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 47 699,42 руб. за период с 03.11.2016 по 28.12.2016 начисленной на сумму 1 558 749,13 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России; 3 584 руб. оплаченной госпошлины.

3. В остальной  части заявленных требований отказать ввиду применения судом ст. 333 ГК РФ.

4. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                    Н.А. Кондратенко